к археологии справедливости
учение о праве - юриспруденция - состоит из двух коцептуальных терминов - юстис и пруденция. Не знаю как там в римском, но в христианском контексте первое стало "справедливостью", т.е. свершением права в его сложенности из земного и божественного. А второе - пруденция - ведет свою генеалогию, как известно, от перетолкования римлянами греческого ( Read more... )
Мне скромно кажется, в БиВ кое-что недодумано. Экзистенция мыслится как сюрплюс бытия, как неприменный выигрыш дазайн перед ман. Впрочем, это требует отдельной экспликации. Но суть в том, что, не претендуя на различение софии и фронесиса, я считаю, что всегда есть возможность думать чуточку лучше: честнее, глубже, мультитуднее)) и т.п. В пределе различия с и ф не должно быть. Это временное различие, сыгравшее роль для становления философии. София мыслится как логическая структура, жесткая лестница в небо. Мы все еще находимся под обаянием раннего логического Аристотеля.
Reply
На деле у нее лекции остались по суждению, т.е. до известной степени ход мысли реконструируем. А вообще это сильный мыслитель, один из моих любимых, и книга ее последняя - исключительной мощи вещь. Не удивительно что сегодня книжки по Арендт растат как грибы.
Утверждать, что что-то "недодумано" в БиВ я не осмелюсь, но что эстетическое в книжке игарет слишком большую роль я бы рискнул. Впрочем, мы жезнаме тонны бум,аги, исписанные на сию тему....
насчет С и Ф не могли бы вы уточнить. Пока не понятно. НИкомахова этика не является ранним логическим сочинением.там все это же подробно разбирается именно через противопоставление.
Reply
мне кажется, софос в противопоставлении с фронесис (если фронесис это НЭ), часто берется из аналитики. а ведь логика страшно сложная штука, в ней простого-то очень мало. аристотель-то больше, мне кажется, радовался даже не тому, что он первый по времени и все такое, а тому что ему удалось первому найти в логике какие-то редкие, почти исключительные в своей уникальности простые ориентиры. именно на ориентирах (фигурах силлогизма и т.п.) надолго зациклилась схоластика. а это была капля в море, что, разумеется, видит сам аристотель (см. топику, риторику, да и вторую аналитику). если иметь в виду эту сложность логоса в целом различие с и ф видится достаточно произвольным. оно наследуется из античности, но насколько функционально сейчас? может, просто надо лучше думать? или какая-то часть даже хорошего мышления бесполезна?
Reply
А где в Аналитиках рассуждается о соотнесениеи софоса и фронесиса?
Схоласты аналитик, кстати, не знали. Знали "категории", д аи то больше в переложениях ПОрфирия и Боэция.
В НЭ различие софии и фронесиса - нерв всего.
А сегодня наше разлиочение на теорию и практику - это что, по вашему? Здесь ведь на карте что? Критика кантовского переформулирования фронесиса в практический разум, неудавшееся и кончившееся сумбуром и проблемами третей критики (суждением). Вот вам круг возвращения к аналитикам.
Арендт что атакует? Практику. И вспомним хитрую усмешку Х., толкующего в телеке 11 тезис. Как он про понимнаие говорил как задачу филсофов. Здесь она, наша проблема, никуда мы от нее не ушли. Как вита контемплятива сделать вита актива - вот вопрос вопросов, и сего фундамент - проблема фронесиса, звезд и колодцев
Reply
так различение с и ф, это всего лишь теория и практика?
Reply
Reply
Leave a comment