Реальность структур (часть вторая)

[falcao]

Заметки на полях книги Дэвида Дойча "Структура реальности"

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Начало здесь.

Итак, продолжим наши заметки, начатые более двух месяцев назад.

Comments

[crazy_flyer]

А этот процесс , как я думаю , и раньше шёл , только замаскированно ..... а сейчас это признали де-факто . Я не раз , например , читал , что во многих "наукоёмких" областях деятельности , типа разработки реактивных двигателей , или самолётов , или ядерных реакторов , во всех областях , связанных , например , со сложными газодинамическими расчётами - наука не предсказывала наблюдаемые результаты , а следовала за экспериментом . Но самолёт-то делать надо - так пользовались эмпирическими формулами , а то и вовсе интуицией конструктора . А академики - потом обосновывали полученные результаты , притом с очень умным видом . Если же результат был бы иным - они и его бы так же обосновали

подгонка

[falcao]

Насчёт первого абзаца -- полностью согласен. То есть "обосновать" любой "академег" может всё что угодно -- в противном случае он не получил бы такого статуса :) А уж что делалось в области социальных наук -- там вообще творилась вакханалия

Re: подгонка

[crazy_flyer]

Да , но фишка в том , что Пуанкаре ( насколько я его понял ) , прекрасно отдавал себе отчёт в том , что все эти релятивистские преобразования есть математический формализм , который помогает прийти к правильному ответу ( в пределах точности измерений ) , но который ещё нужно наполнить физическим содержанием . Отсюда и его осторжность - он ведь не спешил публиковать всё это в виде новой теории , хотя имел , как говорится , все карты в руках . А вот Эйнштейн - был гораздо более радикален ;-) Он сразу возвёл постулаты СТО в абсолют , придал им статус АКСИОМ , и его абсолютно не волновал МЕХАНИЗМ , который обеспечивает соблюдение всех этих закономерностей ( а механизм обязательно должен быть , и это как раз тот механизм , который обеспечивает "функционирование" нашего мира ) . Его также не волновали и возможные противоречия между постулатами . При этом он избавил себя от многий "напрягов" и , выражаясь Вашим термином , "победил в конкурентной борьбе" , но , этим же самым , и перекрыл весь дальнейший прогресс в этой области , с чем мы

СТО

[falcao]

Мне кажется, Вы несколько драматизируете ситуацию вокруг СТО. Для построения чисто физической теории статус аксиом или постулатов вообще не важен. Эйнштейну удалось построить СТО на очень простых предпосылках. И в этом его большая заслуга. Что касается мировоззренческого статуса этих постулатов, то Принцип Относительности -- это фундаментальная вещь, а принцип постоянства скорости света -- это не "закон природы", как некоторые полагают, а просто один из возможных способов как-то измерять время (у Пуанкаре в работе 1898 года это хорошо разъяснено

Re: СТО

[crazy_flyer]

Я не то , чтобы драматизирую ..... но при чтении всего , что связано с СТО ( я уж не говорю про ОТО ) , у меня всегда возникало какое-то интуитивное чувство , что "что-то не так" . ОТкуда оно берётся - хрен его знает , может быть , от моей глупости ;-)))) Скажем так , эта теория не обладает достаточной для меня "объясняющей способностью" . Когда одну непонятную вещь объясняют ещё более непонятной - я , увы , не чувствую себя удовлетворённым . Вот скажем , если мы признаём глобальную применимость принципа относительности , то должны полностью отрицать существование эфира ( ну или "физического вакуума" ) , ибо коль скоро мы считаем , что принципиально невозможно зарегистрировать движение относительно эфира , то это равносильно признанию его полного отсутствия ;-)))) Но с другой стороны - постоянную и независимую от движения источника скорость света , ИМХО , может обеспечить только этот самый злосчастный эфир , ибо если между источником и приёмником света нет ничего ( пустота ) , то непонятно , что поддерживает эту самую ПОСТОЯННУЮ

как измерять время

[falcao]

В той модели, которая рассматривается в СТО, эфир не рассматривается. То, что "эфира не существует", и "это доказано опытом Майкельсона" -- типичная вульгаризация. В последних работах Пуанкаре есть рассуждения по поводу эфира. Если хотите, могу дать более точные ссылки из книги

Re: как измерять время

[crazy_flyer]

Чо касается "постоянства скорости света", то Вы, мне кажется, не совсем так понимаете эту КОНВЕНЦИЮ. Ситуация там такая. Мы обнаружили, что абсолютного времени нет. В этот момент временно терпит крах всё: мы не можем использовать ни буковку t, ни скорости -- последнее понятие зависит от того, как мы понимаем время. Поэтому перед нами в этот момент стоит задача: как мы будем измерять время. (Именно эту задачу разрешил Пуанкаре в своей работе 1898 года.) Нужно придумать новую процедуру синхронизации часов и определить, что означает понятие "промежуток времени между событиями для данного наблюдателя". Для этого принимается решение: будем измерять время так, КАК БУДТО скорость света по всем направлениям постоянна и не зависит от скорости движения источника. Строго говоря, пока нет даже времени, поэтому нет скоростей, в том числе нет и самой скорости света! Но свет как природное явление есть, и мы принимаем решение им пользоваться как природным явлением.Это я понимаю , но есть один нюанс ....... Идея с использованием "световых часов"

о публикациях

[falcao]

Разумеется, Фейнман приводит здесь совершенно точный аргумент. Суть принципа относительности в отсутствии привилегированной системы отсчёта. Поэтому никакими физическими опытами (механическими или электрическими) нельзя выявить специфическую особенность какой-либо отдельной системы. Разница в поведении световых и механических часов в разных системах давала бы неравноправие двух равномерно движущихся друг относительно друга систем

Re: о публикациях

[crazy_flyer]

Ну вам , математикам - много и не надо , карандаш с бумагой , и всё ;-))))) Другое дело , что и жить на что-то всё равно нужно ....... А вот в физике - надо же ещё и эксперименты делать . Времена Фарадея прошли , когда можно было катушечку на сердечник намотать , и совершить открытие . А заниматься только теорией без практики - какой смысл ? Можно много теорий придумать , но без практической проверки толку от них - ноль ...............

Разумеется, Фейнман приводит здесь совершенно точный аргумент. Суть принципа относительности в отсутствии привилегированной системы отсчёта. Поэтому никакими физическими опытами (механическими или электрическими) нельзя выявить специфическую особенность какой-либо отдельной системы. Разница в поведении световых и механических часов в разных системах давала бы неравноправие двух равномерно движущихся друг относительно друга систем.Но просто декларировать этот принцип - мало . Нужно ещё доказать , что он в данном случае работает . А доказать может только эксперимент . Принято считать , что это было

опыты

[falcao]

Принцип относительности является предметом веры. Разумеется, он никогда не был "доказан". (Более того, я обычно сильно возражаю против употребления слова "доказательство" в неком абсолютном смысле.) То же касается закона сохранения энергии и многих других вещей.

Я думаю, опыты типа тех, которые проводил Майкельсон, повторялись много раз и в разных условиях. И средства на это выделялись. Я не думаю, что здесь кто-то кого-то пытался обмануть :) Да и зачем? Поскольку я сам этих опытов не проводил, мне здесь приходится верить на слово -- другой возможности у меня нет :(

Re: опыты

[crazy_flyer]

Принцип относительности является предметом веры. Разумеется, он никогда не был "доказан". (Более того, я обычно сильно возражаю против употребления слова "доказательство" в неком абсолютном смысле.) То же касается закона сохранения энергии и многих других вещей.А вот это , кстати , интересный вопрос , касающийся самых основ . Каким должен быть принцип , чтобы его можно было принимать на веру ? Вот например , закон сохранения энергии изначально вовсе не был очевидным ! Если бы в него изначально все верили - не было бы постоянных попыток сделать вечный двигатель ;-))) Потом люди поняли , что вечный двигатель не получается почему-то , потом стали думать над этим серьёзно , потом сформулировали ЗАКОН в явном виде , но только для механики , потом его расширили для случаев , когда энергия переходит в тепло ( первое начало термодинамики ) , потом и для электричества ( закон Джоуля-Ленца ) , а потом закон превратился в ПРИНЦИП , то есть вещь верную по определению ( и вот тут в него уже все начали верить ) . Если же он нарушится вдруг - то

достаточность оснований

[falcao]

Мне кажется, Вы верно ставите многие вопросы, но только я сомневаюсь, что существует хоть какой-то общий "критерий доверия". Эта вещь во многом очень размытая. К тому же вера -- акт личный (я не люблю слово "субъективный", да оно тут и не подходит

Re: достаточность оснований

[crazy_flyer]

Мне кажется, Вы верно ставите многие вопросы, но только я сомневаюсь, что существует хоть какой-то общий "критерий доверия". Эта вещь во многом очень размытая. К тому же вера -- акт личный (я не люблю слово "субъективный", да оно тут и не подходит). Ну , раз люди во что-то верят , а во что-то нет - какой-то "критерий доверия" всё же существует ..... иначе люди либо верили бы во всё подряд , либо не верили ни во что

заговор молчания

[crazy_flyer]

Я думаю, в опровержении принципа относительности, если бы он был неверен, люди скорее заинтересованы. Каждый не прочь совершить открытие. Поэтому я не думаю, что тут мог быть какой-то подлог, "заговор молчания" или упрямство учёных. Хотелось бы так думать ! Но увы , история нам показывает примеры ОЧЕНЬ печальные , когда наука вместо знания служила политике , да вот хотя бы история с Лысенко . Людей расстреливали реально , за несогласие с "линией партии" , это дурдом , но это было , никуда от этого не денешься :-((((( Конечно , это было у нас при совке ...... но и в других странах я вполне могу допустить наличие каких-то групп или научных кланов , которые могут бороться за финансирование , всё это , как писал Ницше - "человеческое , слишком человеческое" .............. В общем , я ничего не исключаю . Я просто всю жизнь пытаюсь максимально качественно удовлетворить своё любопытство ;-))))))))))))))) Поэтому я и разрабатываю свои "критерии достоверности" , чтбы мне не подсовывали некачественную информацию ..... могу и ошибаться ,

[crazy_flyer]

Ну почему , я как раз верю ! Именно из-за отсутствия этого качества я никогда не смог бы стать математиком , по крайней мере - хорошим ;-))))
А вообще - интересно было бы понять , какие действия совершаются в мозгу у математиков в такие моменты , и , кстати , сводимы ли они к обычной логике ? МОжет быть , что сводимы , просто мозг в таком режиме успевает "прокрутить" много логических ходов , и мы просто не успеваем их осознать ... но может быть , и нет . Жаль , что исследовать это не представляется возможным .................