По-моему, индуктивный и дедуктивные методы в принципе одно и тоже. Ведь уверенность, что "завтра будет то же, что и сегодня" или более общее "завтра уже предопределено сегодня", есть неяная аксиома, даже где-то априорный архетип, отражающий статический аспект реальности как предмета науки и не только.
А "брачные узы"... есть "Брак Неба и Ада" Блейка. Они всегда были, есть и будут. :) Человек сам и участик, и крепы этого великого союза... "гранты", "полезность"... "бизнессс" - это Ад.
Отождествить при желании можно многое, но здесь я бы оставил различие, потому что "индуктивизм" -- это не столько аксиома, сколько методологический принцип.
Что касается Блейка, то он писал несколько о другом. У него там все эти понятия прежде всего переосмыслены. В контексте того, что у меня в тексте, интерпретация совсем другая. Я не зря, например, употребил слово "скрестить" вместо "связать".
1.метод в принципе те же правила, для которых методологические принципы суть аксиомы. тут просто вынесение за пределы предметной области: логика предмета и логика его исследования. т.е. разделение ситуативное м зависит от уровня. Аналогично парам "субъект"-"объект" или "объект"-"способ_исследования". Или "предметный_язык"-"метаязык".
2.Так человек и есть дитя союза, т.е. скрещивания.
Не доводилось вообще-то, но сейчас я посмотрел в Сети. Я понял, на какую это тему. Но прежде чем изучать что-либо систематически, я предпочитаю сначала прочесть толково написанный дайджест.
Так я только что именно это и посмотрел. Мне хотелось бы ознакомиться с более содержательным пересказом, а не просто кратким описанием типа "о чём".
Если суть в том, что какие-то процессы удалось так или иначе моделировать при помощи клеточных автоматов, то это скорее инженерия, нежели философия. Я должен быть уверен в наличии существенной философской составляющей.
о разных подходахfalcaoJanuary 13 2007, 15:48:45 UTC
Вы, возможно, несколько забежали вперёд. Дело в том, что я ещё не добрался до той главы, где Дойч говорит о математике. Вот там в полной мере я планировал обсудить ту его идею, что математическое вычисление или доказательство -- это физический процесс
( ... )
На самом деле ничего интригующего в той проблеме, о которой я говорю, нет. Она много раз ставилась, и Дойч не первый, кто о ней вспомнил. Часто велись разного рода разговоры о "непостижимой эффективности математики", и многие пытались объяснить причину этого. Почему в процессе абстрактного рассуждения, где в промежутке возникает нечто, отсутствующее в физической реальностью, возникает некая осмысленная формула, применимая далее на практике.
На эту тему можно долго рассуждать. Я честно признаюсь, что мне эта проблематика совсем не интересна. Дело в том, что я здесь не вижу интриги. Грубо говоря, есть определённый риск, что мы при переходе на совсем абстрактный уровень можем зайти в область полной чепухи, но каким-то чудом всё в результате работает. К "чуду" я привык, внутреннее объяснение этому у меня есть. А "риски" возникают везде, причём гораздо бОльшие (из-за неточностей, нерпавильного учёта погрешностей да и просто невнимательности). Задача избежать риска и получить "гарантии" -- дело ненужное и совершенно безнадёжное. Мы рискуем
А этот процесс , как я думаю , и раньше шёл , только замаскированно ..... а сейчас это признали де-факто . Я не раз , например , читал , что во многих "наукоёмких" областях деятельности , типа разработки реактивных двигателей , или самолётов , или ядерных реакторов , во всех областях , связанных , например , со сложными газодинамическими расчётами - наука не предсказывала наблюдаемые результаты , а следовала за экспериментом . Но самолёт-то делать надо - так пользовались эмпирическими формулами , а то и вовсе интуицией конструктора . А академики - потом обосновывали полученные результаты , притом с очень умным видом . Если же результат был бы иным - они и его бы так же обосновали
( ... )
Насчёт первого абзаца -- полностью согласен. То есть "обосновать" любой "академег" может всё что угодно -- в противном случае он не получил бы такого статуса :) А уж что делалось в области социальных наук -- там вообще творилась вакханалия
( ... )
Re: подгонкаcrazy_flyerJanuary 13 2007, 23:17:49 UTC
Да , но фишка в том , что Пуанкаре ( насколько я его понял ) , прекрасно отдавал себе отчёт в том , что все эти релятивистские преобразования есть математический формализм , который помогает прийти к правильному ответу ( в пределах точности измерений ) , но который ещё нужно наполнить физическим содержанием . Отсюда и его осторжность - он ведь не спешил публиковать всё это в виде новой теории , хотя имел , как говорится , все карты в руках . А вот Эйнштейн - был гораздо более радикален ;-) Он сразу возвёл постулаты СТО в абсолют , придал им статус АКСИОМ , и его абсолютно не волновал МЕХАНИЗМ , который обеспечивает соблюдение всех этих закономерностей ( а механизм обязательно должен быть , и это как раз тот механизм , который обеспечивает "функционирование" нашего мира ) . Его также не волновали и возможные противоречия между постулатами . При этом он избавил себя от многий "напрягов" и , выражаясь Вашим термином , "победил в конкурентной борьбе" , но , этим же самым , и перекрыл весь дальнейший прогресс в этой области , с чем мы
( ... )
Мне кажется, Вы несколько драматизируете ситуацию вокруг СТО. Для построения чисто физической теории статус аксиом или постулатов вообще не важен. Эйнштейну удалось построить СТО на очень простых предпосылках. И в этом его большая заслуга. Что касается мировоззренческого статуса этих постулатов, то Принцип Относительности -- это фундаментальная вещь, а принцип постоянства скорости света -- это не "закон природы", как некоторые полагают, а просто один из возможных способов как-то измерять время (у Пуанкаре в работе 1898 года это хорошо разъяснено
( ... )
у нас есть привычки, и у мира есть привычки. иначе говоря инерция как сохраняющий аспект. а так как вся штука мы-мир многослойная, т.е. более глубокий слой обеспечивает стабильность динамики верхних (или высший низшх), то внешне все течет, все меняется, оставаясь в самой глубине (на самой вершине) всегда тем же самым. скорее всего завтра наступит... а если нет, начнется новая игра в новом мире.
приминима, если мы принамает направленность изменений мира как целого. если реальность - игра высшей силы с собой, причем сила эта реально рискует, хотя бы в своих переживаних, то время - направление игры, обусловленное целью. ерго, время создается субъектом. тогда сам мир - лишь аспект этого субъекта. для человека переживание естественно и он стремиться к статике как признаку высшего статуса. для гиперсубъекта наоборот, статика естественна и скучна.
Comments 85
Ведь уверенность, что "завтра будет то же, что и сегодня" или более общее "завтра уже предопределено сегодня", есть неяная аксиома, даже где-то априорный архетип, отражающий статический аспект реальности как предмета науки и не только.
А "брачные узы"... есть "Брак Неба и Ада" Блейка. Они всегда были, есть и будут. :)
Человек сам и участик, и крепы этого великого союза...
"гранты", "полезность"... "бизнессс" - это Ад.
Reply
Что касается Блейка, то он писал несколько о другом. У него там все эти понятия прежде всего переосмыслены. В контексте того, что у меня в тексте, интерпретация совсем другая. Я не зря, например, употребил слово "скрестить" вместо "связать".
Reply
тут просто вынесение за пределы предметной области: логика предмета и логика его исследования.
т.е. разделение ситуативное м зависит от уровня. Аналогично парам "субъект"-"объект" или "объект"-"способ_исследования". Или "предметный_язык"-"метаязык".
2.Так человек и есть дитя союза, т.е. скрещивания.
Reply
Reply
Reply
http://en.wikipedia.org/wiki/A_new_kind_of_science
Reply
Если суть в том, что какие-то процессы удалось так или иначе моделировать при помощи клеточных автоматов, то это скорее инженерия, нежели философия. Я должен быть уверен в наличии существенной философской составляющей.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
На эту тему можно долго рассуждать. Я честно признаюсь, что мне эта проблематика совсем не интересна. Дело в том, что я здесь не вижу интриги. Грубо говоря, есть определённый риск, что мы при переходе на совсем абстрактный уровень можем зайти в область полной чепухи, но каким-то чудом всё в результате работает. К "чуду" я привык, внутреннее объяснение этому у меня есть. А "риски" возникают везде, причём гораздо бОльшие (из-за неточностей, нерпавильного учёта погрешностей да и просто невнимательности). Задача избежать риска и получить "гарантии" -- дело ненужное и совершенно безнадёжное. Мы рискуем
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
иначе говоря инерция как сохраняющий аспект.
а так как вся штука мы-мир многослойная,
т.е. более глубокий слой обеспечивает стабильность динамики верхних
(или высший низшх), то внешне все течет, все меняется,
оставаясь в самой глубине (на самой вершине) всегда тем же самым.
скорее всего завтра наступит... а если нет,
начнется новая игра в новом мире.
Reply
Reply
если реальность - игра высшей силы с собой, причем сила эта реально рискует,
хотя бы в своих переживаних, то время - направление игры, обусловленное целью.
ерго, время создается субъектом. тогда сам мир - лишь аспект этого субъекта.
для человека переживание естественно и он стремиться к статике как признаку
высшего статуса. для гиперсубъекта наоборот, статика естественна и скучна.
Reply
Leave a comment