достаточность основанийfalcaoJanuary 16 2007, 00:17:19 UTC
Мне кажется, Вы верно ставите многие вопросы, но только я сомневаюсь, что существует хоть какой-то общий "критерий доверия". Эта вещь во многом очень размытая. К тому же вера -- акт личный (я не люблю слово "субъективный", да оно тут и не подходит).
Что касается "веры" в геоцентрическую систему, то это я скорее бы назвал не верой, а недомыслием. Ведь тут не было даже самого факта, в который верили. "Земля находится в центре мира" -- это утверждение на поверку оказывается не ложным, а бессмысленным. Просто потому, что никакого "центра" у "мира" не имеется.
К тому же Пуанкаре явно отметил, что преимущество гелиоцентрической системы состоит лишь в её удобстве. А само это удобство склдывается из множества разнородных фактов, бОльшая часть которых современникам Птолемея просто не была известна.
Конечно, можно привести много примеров ложных утверждений, в которые люди верили. Например, целый ряд высосанных из пальца тезисов, изречённых пресловутым Аристотелем. Наподобие того, что планеты движутся по окружностям.
Что касается принципа относительности в его наиболее общей форме, то он в любом случае является предметом веры в отсутствие привилегированной системы координат, то есть невозможность опытного различения двух равномерно движущихся друг относительно друга систем отсчёта при помощи каких бы то ни было физических опытов. С чем такая система координат вообще могла быбыть связана? "Мировой эфир" -- это в принципе такого же порядка мыслительная конструкция как и какое-нибудь "пространство".
Я думаю, в опровержении принципа относительности, если бы он был неверен, люди скорее заинтересованы. Каждый не прочь совершить открытие. Поэтому я не думаю, что тут мог быть какой-то подлог, "заговор молчания" или упрямство учёных.
Что касается достаточных оснований, то скорее можно спросить, есть ли достаточные основания сомневаться. Я таких оснований не вижу, хотя в принципе допускаю всё. Меня не слишком удивило бы даже обнаружение противоречий ф существующих формализмах теории множеств.
Что касается СТО, то надо всегда помнить, что это всего лишь теория, и как таковая она не подлежит сомнению. Можно сомневаться только в том, применима ли она во всех ситуациях, в которых её применяют.
Re: достаточность основанийcrazy_flyerJanuary 16 2007, 23:30:11 UTC
Мне кажется, Вы верно ставите многие вопросы, но только я сомневаюсь, что существует хоть какой-то общий "критерий доверия". Эта вещь во многом очень размытая. К тому же вера -- акт личный (я не люблю слово "субъективный", да оно тут и не подходит).
Ну , раз люди во что-то верят , а во что-то нет - какой-то "критерий доверия" всё же существует ..... иначе люди либо верили бы во всё подряд , либо не верили ни во что ;-))) Какие это могут быть критерии ? Ну вот например один из них - если какое-то событие происходит регулярно в течение долгого времени , то мы ВЕРИМ , что оно и дальше будет так происходить , если не изменятся УСЛОВИЯ . Скажем , мы верим , что завтра взойдёт солнце .... но если на Земле грохнет термоядерный взрыв , который сдвинет орбиту Земли , то факт восхода Солнца в следующие 24 часа уже не будет столь достоверным ...... Или вот если я получаю каждый месяц зарплату , то я верю , что и дальше буду получать её .... но если меня выперли с работы - то верить в это было бы глупо , ха-ха-ха . И вот , в применении к науке - мы верим , что закон ( принцип ) сохранения энергии ( или например - массы ) будет всегда соблюдаться именно ПОТОМУ , что за всю историю науки люди ни разу не видели , чтобы он нарушался , а если такое якобы случалось - то потом ВСЕГДА находилась причина . Притом , заметьте , что сначала в этот принцип не верили , а "уверовали" потом , после огромного количества экспериментов . А можем ли мы это сказать про принцип относительности ? ИМХО , нет . Для механики он тоже сначала был не очевиден ( если человек едет , то он чувствует себя не так , как человек , который стоит , верно ведь ? ;-)))) ) , потом его сформулировал Галилей , потом его долго проверяли в прямых или косвенных опытах , и сейчас он , можно сказать , абсолютно проверен . А его расширенный для электродинамики вариант ? Ведь сама-то электродинамика как область физики появилась в середине 19-го века , а уже в начале 20-го принцип получил статус непогрешимого , хотя проверка-то толком и не состоялась ...... МОжет быть , какие-то философские причины побуждают нас в него верить , несмотря на открытие многих новых фактов ? Не знаю ..... мне так не кажется . ДО изобретения радионавигации разве мог бы кто-то поверить , что маленький приборчик может показать координаты с точностью до 100 метров в любой точке земного шара ? А может ли кто гарантировать , что открытие каких-либо новых явлений не позволит обеспечить такую же "навигацию" в масштабах всей Вселенной ? Притом используя какие-то свойства самой Вселенной , которых мы ещё не знаем ..........
Что касается принципа относительности в его наиболее общей форме, то он в любом случае является предметом веры в отсутствие привилегированной системы координат, то есть невозможность опытного различения двух равномерно движущихся друг относительно друга систем отсчёта при помощи каких бы то ни было физических опытов. С чем такая система координат вообще могла быбыть связана? "Мировой эфир" -- это в принципе такого же порядка мыслительная конструкция как и какое-нибудь "пространство".
Ну а если не "мировой эфир" , а например - "центр Вселенной" ? Если предположить , что Вселенная хоть и огромна , но всё же конечна , то у неё , естественно , должен быть центр ..... а кто нам мешает принять его за точку отсчёта ? Или , как предлагал Мах - удалённые звёзды . Тоже вариант . Да ведь вариантов-то придумать можно много ....... Можно , кстати , представить себе и неевклидово пространство с каким-нибудь выделенным направлением , которое уже сделает пространство не изотропным и неоднородным , например , и это уже сделает неравноправными разные системы отсчёта ......... в общем - окончательный критерий - всё равно ОПЫТ .
заговор молчанияcrazy_flyerJanuary 16 2007, 23:31:42 UTC
Я думаю, в опровержении принципа относительности, если бы он был неверен, люди скорее заинтересованы. Каждый не прочь совершить открытие. Поэтому я не думаю, что тут мог быть какой-то подлог, "заговор молчания" или упрямство учёных.
Хотелось бы так думать ! Но увы , история нам показывает примеры ОЧЕНЬ печальные , когда наука вместо знания служила политике , да вот хотя бы история с Лысенко . Людей расстреливали реально , за несогласие с "линией партии" , это дурдом , но это было , никуда от этого не денешься :-((((( Конечно , это было у нас при совке ...... но и в других странах я вполне могу допустить наличие каких-то групп или научных кланов , которые могут бороться за финансирование , всё это , как писал Ницше - "человеческое , слишком человеческое" .............. В общем , я ничего не исключаю . Я просто всю жизнь пытаюсь максимально качественно удовлетворить своё любопытство ;-))))))))))))))) Поэтому я и разрабатываю свои "критерии достоверности" , чтбы мне не подсовывали некачественную информацию ..... могу и ошибаться , разумеется - в науке-то я дилетант .................
Что касается "веры" в геоцентрическую систему, то это я скорее бы назвал не верой, а недомыслием. Ведь тут не было даже самого факта, в который верили. "Земля находится в центре мира" -- это утверждение на поверку оказывается не ложным, а бессмысленным. Просто потому, что никакого "центра" у "мира" не имеется.
К тому же Пуанкаре явно отметил, что преимущество гелиоцентрической системы состоит лишь в её удобстве. А само это удобство склдывается из множества разнородных фактов, бОльшая часть которых современникам Птолемея просто не была известна.
Конечно, можно привести много примеров ложных утверждений, в которые люди верили. Например, целый ряд высосанных из пальца тезисов, изречённых пресловутым Аристотелем. Наподобие того, что планеты движутся по окружностям.
Что касается принципа относительности в его наиболее общей форме, то он в любом случае является предметом веры в отсутствие привилегированной системы координат, то есть невозможность опытного различения двух равномерно движущихся друг относительно друга систем отсчёта при помощи каких бы то ни было физических опытов. С чем такая система координат вообще могла быбыть связана? "Мировой эфир" -- это в принципе такого же порядка мыслительная конструкция как и какое-нибудь "пространство".
Я думаю, в опровержении принципа относительности, если бы он был неверен, люди скорее заинтересованы. Каждый не прочь совершить открытие. Поэтому я не думаю, что тут мог быть какой-то подлог, "заговор молчания" или упрямство учёных.
Что касается достаточных оснований, то скорее можно спросить, есть ли достаточные основания сомневаться. Я таких оснований не вижу, хотя в принципе допускаю всё. Меня не слишком удивило бы даже обнаружение противоречий ф существующих формализмах теории множеств.
Что касается СТО, то надо всегда помнить, что это всего лишь теория, и как таковая она не подлежит сомнению. Можно сомневаться только в том, применима ли она во всех ситуациях, в которых её применяют.
Reply
Ну , раз люди во что-то верят , а во что-то нет - какой-то "критерий доверия" всё же существует ..... иначе люди либо верили бы во всё подряд , либо не верили ни во что ;-)))
Какие это могут быть критерии ? Ну вот например один из них - если какое-то событие происходит регулярно в течение долгого времени , то мы ВЕРИМ , что оно и дальше будет так происходить , если не изменятся УСЛОВИЯ . Скажем , мы верим , что завтра взойдёт солнце .... но если на Земле грохнет термоядерный взрыв , который сдвинет орбиту Земли , то факт восхода Солнца в следующие 24 часа уже не будет столь достоверным ...... Или вот если я получаю каждый месяц зарплату , то я верю , что и дальше буду получать её .... но если меня выперли с работы - то верить в это было бы глупо , ха-ха-ха .
И вот , в применении к науке - мы верим , что закон ( принцип ) сохранения энергии ( или например - массы ) будет всегда соблюдаться именно ПОТОМУ , что за всю историю науки люди ни разу не видели , чтобы он нарушался , а если такое якобы случалось - то потом ВСЕГДА находилась причина . Притом , заметьте , что сначала в этот принцип не верили , а "уверовали" потом , после огромного количества экспериментов . А можем ли мы это сказать про принцип относительности ? ИМХО , нет . Для механики он тоже сначала был не очевиден ( если человек едет , то он чувствует себя не так , как человек , который стоит , верно ведь ? ;-)))) ) , потом его сформулировал Галилей , потом его долго проверяли в прямых или косвенных опытах , и сейчас он , можно сказать , абсолютно проверен . А его расширенный для электродинамики вариант ? Ведь сама-то электродинамика как область физики появилась в середине 19-го века , а уже в начале 20-го принцип получил статус непогрешимого , хотя проверка-то толком и не состоялась ...... МОжет быть , какие-то философские причины побуждают нас в него верить , несмотря на открытие многих новых фактов ? Не знаю ..... мне так не кажется . ДО изобретения радионавигации разве мог бы кто-то поверить , что маленький приборчик может показать координаты с точностью до 100 метров в любой точке земного шара ? А может ли кто гарантировать , что открытие каких-либо новых явлений не позволит обеспечить такую же "навигацию" в масштабах всей Вселенной ? Притом используя какие-то свойства самой Вселенной , которых мы ещё не знаем ..........
Что касается принципа относительности в его наиболее общей форме, то он в любом случае является предметом веры в отсутствие привилегированной системы координат, то есть невозможность опытного различения двух равномерно движущихся друг относительно друга систем отсчёта при помощи каких бы то ни было физических опытов. С чем такая система координат вообще могла быбыть связана? "Мировой эфир" -- это в принципе такого же порядка мыслительная конструкция как и какое-нибудь "пространство".
Ну а если не "мировой эфир" , а например - "центр Вселенной" ? Если предположить , что Вселенная хоть и огромна , но всё же конечна , то у неё , естественно , должен быть центр ..... а кто нам мешает принять его за точку отсчёта ? Или , как предлагал Мах - удалённые звёзды . Тоже вариант . Да ведь вариантов-то придумать можно много ....... Можно , кстати , представить себе и неевклидово пространство с каким-нибудь выделенным направлением , которое уже сделает пространство не изотропным и неоднородным , например , и это уже сделает неравноправными разные системы отсчёта ......... в общем - окончательный критерий - всё равно ОПЫТ .
Reply
Хотелось бы так думать ! Но увы , история нам показывает примеры ОЧЕНЬ печальные , когда наука вместо знания служила политике , да вот хотя бы история с Лысенко . Людей расстреливали реально , за несогласие с "линией партии" , это дурдом , но это было , никуда от этого не денешься :-((((( Конечно , это было у нас при совке ...... но и в других странах я вполне могу допустить наличие каких-то групп или научных кланов , которые могут бороться за финансирование , всё это , как писал Ницше - "человеческое , слишком человеческое" .............. В общем , я ничего не исключаю . Я просто всю жизнь пытаюсь максимально качественно удовлетворить своё любопытство ;-))))))))))))))) Поэтому я и разрабатываю свои "критерии достоверности" , чтбы мне не подсовывали некачественную информацию ..... могу и ошибаться , разумеется - в науке-то я дилетант .................
Reply
Leave a comment