Вкусно есть и мало работать
Bа ўсім сьвеце адбываецца - а ў нас, на непадрыхтаванай глебе, хутчэй і больш жахліва - дыктатура маленькага чалавека, які хоча смачна есьці і мала працаваць.
Очень пессимистичный, но, мне кажется, трезвый взгляд на вещи у Алексиевич. Вот только вынесенное в заголовок сравнение Беларуси с Кубой - неверное.
Куба и вообще латиноамериканская левизна, как и ранний СССР - это все-таки стремление построить общество идеи. Это изначально попытка нечто противопоставить обществу прибыли, которое позднее трансформировалось в общество потребления. Попытка, принесшая сомнительные плоды. Но эта попытка, какой бы она ни была, всё же представляла собой реальную альтернативу. Теперь у современных эпигонов левого антизападничества, от Венесуэлы до Беларуси, она вырождается в альтернативу ложную: строительство такого же общества потребления - только с более скромными стандартами и запросами и большей ролью государства в распределении материальных благ. Ну, и с соответствующей идеологической оберткой, конечно. У одних Боливар как вечный символ, у других - поздний СССР (не ранний, ни-ни, нам не надо "комиссаров в пыльных шлемах", мы хотим подержанный "форд" и дачку з бульбачкай ды памідорчыкамі!) как вечный ориентир.
В действительности подобные режимы куда ближе к западному обществу, чем они пытаются казаться. Просто на Западе - всемирный супермаркет, а у этих - сельпо в масштабах страны. Заметно дальше по тому же пути продвинулся Китай - наверное, он демонстрирует уже почти максимум того, что дает подобный путь "левоавторитарной" модернизации. Этот путь в чем-то отличается, но чем-то и очень похож на "правоавторитарный" вариант, осуществленный в Южной Корее, Сингапуре, Малайзии... На что-то подобное претендует и путинская Россия, но, судя по всему, авторитаризм там ограничился более скромной задачей - добился стабилизации, но не замахнулся на серьезную модернизацию. В одних случаях государство само занимается бизнесом, в других - бизнес срастается с государством. Причем и там, и сям рычаги управления и доступ к собственности находятся в руках очень узкой группы людей. Иное дело, что при "правоавторитарном" варианте развития экономические перемены постепенно приводят и к политическим, чего в случае "левоавторитарном" пока не наблюдается.
Современные "левоавторитарные" проекты, несмотря на пламенную риторику их лидеров, не являются альтернативой Западу. Ведь, как и западное, эти общества в конечном итоге опираются на то самое стремление маленького человека "вкусно есть и мало работать", о котором говорит Алексиевич. (Можно ли "маленького человека" за это осуждать? А одобрять? А черт его знает... Мне вообще не по душе термин "маленький человек" - в определенном смысле мы все невелики пташки). Только на Западе этому "маленькому человеку" в качестве бонуса дают возможность время от времени выпустить пар, путем голосования сменив правительство, авторитарные же режимы считают сие излишним. Но это довольно поверхностное отличие - до тех пор, пока оно скрывает фундаментальное сходство: современная демократия и современный авторитаризм, за редчайшими исключениями вроде талибов, КНДР или каких-нибудь людоедских режимов черной Африки, - это две формы одного и того же общественного устройства. Внятной альтернативы ему (пока?) нет. Эпоха больших утопических проектов прошла, больших же реалистических проектов, кроме разных форм глобального капитализма, не видно.
"Скучно жить на этом свете, господа".
Очень пессимистичный, но, мне кажется, трезвый взгляд на вещи у Алексиевич. Вот только вынесенное в заголовок сравнение Беларуси с Кубой - неверное.
Куба и вообще латиноамериканская левизна, как и ранний СССР - это все-таки стремление построить общество идеи. Это изначально попытка нечто противопоставить обществу прибыли, которое позднее трансформировалось в общество потребления. Попытка, принесшая сомнительные плоды. Но эта попытка, какой бы она ни была, всё же представляла собой реальную альтернативу. Теперь у современных эпигонов левого антизападничества, от Венесуэлы до Беларуси, она вырождается в альтернативу ложную: строительство такого же общества потребления - только с более скромными стандартами и запросами и большей ролью государства в распределении материальных благ. Ну, и с соответствующей идеологической оберткой, конечно. У одних Боливар как вечный символ, у других - поздний СССР (не ранний, ни-ни, нам не надо "комиссаров в пыльных шлемах", мы хотим подержанный "форд" и дачку з бульбачкай ды памідорчыкамі!) как вечный ориентир.
В действительности подобные режимы куда ближе к западному обществу, чем они пытаются казаться. Просто на Западе - всемирный супермаркет, а у этих - сельпо в масштабах страны. Заметно дальше по тому же пути продвинулся Китай - наверное, он демонстрирует уже почти максимум того, что дает подобный путь "левоавторитарной" модернизации. Этот путь в чем-то отличается, но чем-то и очень похож на "правоавторитарный" вариант, осуществленный в Южной Корее, Сингапуре, Малайзии... На что-то подобное претендует и путинская Россия, но, судя по всему, авторитаризм там ограничился более скромной задачей - добился стабилизации, но не замахнулся на серьезную модернизацию. В одних случаях государство само занимается бизнесом, в других - бизнес срастается с государством. Причем и там, и сям рычаги управления и доступ к собственности находятся в руках очень узкой группы людей. Иное дело, что при "правоавторитарном" варианте развития экономические перемены постепенно приводят и к политическим, чего в случае "левоавторитарном" пока не наблюдается.
Современные "левоавторитарные" проекты, несмотря на пламенную риторику их лидеров, не являются альтернативой Западу. Ведь, как и западное, эти общества в конечном итоге опираются на то самое стремление маленького человека "вкусно есть и мало работать", о котором говорит Алексиевич. (Можно ли "маленького человека" за это осуждать? А одобрять? А черт его знает... Мне вообще не по душе термин "маленький человек" - в определенном смысле мы все невелики пташки). Только на Западе этому "маленькому человеку" в качестве бонуса дают возможность время от времени выпустить пар, путем голосования сменив правительство, авторитарные же режимы считают сие излишним. Но это довольно поверхностное отличие - до тех пор, пока оно скрывает фундаментальное сходство: современная демократия и современный авторитаризм, за редчайшими исключениями вроде талибов, КНДР или каких-нибудь людоедских режимов черной Африки, - это две формы одного и того же общественного устройства. Внятной альтернативы ему (пока?) нет. Эпоха больших утопических проектов прошла, больших же реалистических проектов, кроме разных форм глобального капитализма, не видно.
"Скучно жить на этом свете, господа".