О парадоксах медицины СССР: или ещё раз о МС или в 3 раз об одном и тоже

[ext_5545747]

Читателем снова не понравилась страна, на этот раз она была слишком неразвитой, но читатели оставили пожелания какие они хотят страны. Поэтому этот пост у нас по заявкам.

Наши сегодняшние герои Румыния, Венгрия, Испания и Португалия, а также Филиппины

Все страны привидены на 1940(кроме Филиппин они приведены на 1938)  :

МС Венгрии 136 на 1000

МС

Comments

[andreysolovyov]

Итак, жду обоснований 750 млн. Населения России дабе, скажем, в границах 1913 года

[ext_5545747]

1 Этап с 1920 по 1940 темп урбанизации низкий

[andreysolovyov]

Это все замечательно. Только на чем основаны ваши расчёты? Банально, на каком, гм, экономическом базисе они будут расти как армянская ССР?
Так-то любые цифры можно нарисовать, хоть пол космическ е корабли, бороздящие простору Большого театра

[ext_5545747]

Только на чем основаны ваши расчёты?
На том что абсолютное большинство населения РИ на 1950 жило в сёлах, было религиозно, и имело большую рождаемость.
Почему я выбрал Армению потому что она росла больше всех, из несреднеазиатских республик.
Хотя РИ ближе к Азербайджану чем к Армении.

Банально, на каком, гм, экономическом базисе они будут расти как армянская ССР?
Спрсити у Мексики которая расплодилась с 1950 по 2000, в 4 раза!!!
Причём РИ на 1950, по урбанизации и СКР почти равна Мексике

[andreysolovyov]

На том что абсолютное большинство населения РИ на 1950 жило в сёлах, было религиозно, и имело большую рождаемость.
Большая рождаемость - это хорошо... Только а) какова смертность?; б) что у нас аграрным перенаселением и, следовательно, с урбанизацией на гипотетический 1950-й г? И почему эта гипотетическа яситуация именно такая?
Почему я выбрал Армению потому что она росла больше всех, из несреднеазиатских республик.
Это все замечательно, только на чем олснован вывод, что вся остальная часть РИ будет расти "как Армения?"
Спрсити у Мексики которая расплодилась с 1950 по 2000, в 4 раза!!!Больше восклицательных знаков богу восклицательных знаков. А вообще, а) природно-климатические условия Мексики отнюдь не равны природно-климатическим условиям России - тропики и субтропики отнюдь не равны умеренному и резкоконтинентальному климату; б) значительную додю "мексиканского экономического чуда", влиявшего прямо и опосредованно на демографию Мексики, следует отнести на долю мексиканских левых, находившихся у власти и направляавших значительную

[ext_5545747]

Ух, придётся много писать

[andreysolovyov]

Потому что большинство населения РИ жило в сельской местности и имело очень большую рождаемость, но при этом медицина в РИ была бы не такой хорошей как в Мексике(плюс климат),
но с другой стороны, РИ имела бы слишклм большое сельское население в процентах и поэтому оно не выросло бы в 2 раза как в некоторых Европейских странах, поэтому я решил найти страну которая была бы посередине, вот по ней и посчитал.
Поэтому прогноз РИ гуляет от 550 до 1млрд человек, я решил взять средний.
Допишу потом
Слушайте, я перестаю вас понимать. Вот вы берете Мексику, потому что она, Якобы, "где-то там посередине". Посередине чего, во-первых? Почему именнол Мексика, во-вторых? Вы готовы поручиться за схожесть условий Мексики и РИ на протяжении века? На осовании чего?
Ну и да, если даже ваш "прогноз" гуляет чуть ли не на 100% по показателям, может, это показатель того, что исходные данные и вводные для такого прогноза взяты с потолка?

[ext_5545747]

Слушайте, я перестаю вас понимать. Вот вы берете Мексику, потому что она, Якобы, "где-то там посередине". Посередине чего, во-первых

[andreysolovyov]

Потому что подушевой ВВП у РИ без средней азии, и у Мексики почти одинаковый на 1913.
Угу. Видимо, на ВВП РИ как минимум, те же войны 1914-1918 и 1939-1945, идущие на ее территории с большими материальными и людскими потерями, влияния не окажут? Это так, навскидку.
Плюс у них похожая структура экономики есть развитые города с ВВП как в западной Европе, а есть сёла с развитием чуть выше чем в Индии.
Во-первых, какие данные вы использовали для расчета ВВП Мексики и структуры ее экономики? Во-вторых,
Темпы роста ВВП на душу у РИ и у Мексики похожи.Ээ, РИ перестала существовать в 1917-1918. Вы же делаете экстрапорляцию до 2000 года. Так вы готовы утверждать, что гипотетическая (лочень гипотетическая) РИ на протяжении ХХ века будет развиваться сообразно Мексике, имея абсолютно иные в сравнении с ней внешние факторы воздйествия - протвиостояние блоков держав, две мировые войны, кучу мелких военных конфликтов (а передел даже террпитои Австро-Венгрии и Герм. империи грозит именно ими. Плюс, скорее всего, вернувшееся соперничество с Британией

[ext_5545747]

Во-первых, какие данные вы использовали для расчета ВВП Мексики и структуры ее экономики?

[andreysolovyov]

Уже лучше. Так где данные по стрктуреэкономики и этого ВВП? Плюс, надо бы учесть региональную структуру этого ВВП

[ext_5545747]

Так где данные по стрктуреэкономики и этого ВВП?
Под структурой, я и понимал это, что есть богатые, развитые города, а есть сельская местность очень отсталая.

[andreysolovyov]

Так извините, если в Мексике ещё даже при Диаме подавляющее большинство крестьян, насколько я знаю, было обращено в арендаторов и наемных с/х работников, а в РИ ещё не завершён толком распад с/х общины и сохраняемся мелкое крестьянское хозяйство, кое-как удовлетворяющее свои потребности - где же схожесть?

[ext_5545747]

кое-как удовлетворяющее свои потребности - где же схожесть?
В том что в Мексике крестьяне имели по 1000баксов ВВП, что в РИ они имели по 1000баксов ВВП

[andreysolovyov]

Риэлли? Вот прям крестьяне? 1000 долларов? Уважаемый, вы учитесь применять средние показатели.
Ну и да, повторюсь, крестьяне в РИ и крестьяне Мексики - это немного так разные крестьяне

[ext_5545747]

Посмортрел на таблицу да наверное чуть поменьше, по 700+ баксов у каждой в РИ 736 средний показатель, у Мексики 771.
Но главное что ВВП у крестьян почти идентичный, так как ВВП у них почти одинаковый на душу, и индекс порегионального джинни почти одинаковый.