Разбор самостоятельной работы

[evo_lutio]

Предлагаю проанализировать комментарии к последнему письму, которые я открыла сегодня утром, а до этого все писали, не видя комментариев.

Проанализируйте, насчёт чего комментарии совпадают, а насчёт чего противоречат друг другу и с чем это связано?

Comments

[vl4ze]

Мне кажется, что из-за достаточно адекватной рефлексии автора и из-за описываемого ею отношения к ней мужа, некоторые зачислили её в Белоснежки и дальше уже вели линию о том, что любовнику она очень нравилась для встреч, но не дотягивала для чего-то большего, но значимость росла и автор еще в нормальном состоянии и слива почти не было, хоть был косяк перед мужем.

Но если отталкиваться от одних лишь фактов, то автор сама инициировала, сама ездила, дарила, оплачивала, а на её намеки сразу получила очень ясное и четкое предложение всё закончить. Но и потом не пришла в адекват.

То есть с одной стороны - она вроде вполне себе осознает, что сама любит и видит свою роль в этом секс-онли, то есть рефлексия вроде бы не мертва, но при этом она то ли переоценивает свою значимость, то ли как-то лукавит. Потому, что её слив и отношение к ней мужа, описываемое ею и реальное, как то, что он год не замечал этой связи, как-то не слишком вяжутся.

[vivrepourvivre]

"рефлексия вроде бы не мертва, но при этом она то ли переоценивает свою значимость, то ли как-то лукавит"Автор пишет "слив!" для проформы, на самом деле любуется собой. К мужчине обращается на Ты с большой буквы, считала что просто любит этого самого лучшего человека, не ожидая ничего в ответ. Хотя позже предложила "совместную жизнь", и ведь этот абсурд был ею сказан всерьёз. С нормальной рефлексией это невозможно представить, как и "просто шла из интереса" и "не ждала интим", хотя никакого секса и не было в первую встречу, для этого автору пришлось приехать второй раз

[javaman1975]

Многие комментаторы повторили за автором, что будто бы парню нравилось заниматься с ней сексом, а для чего-то большего значимости её не хватало.

Мне кажется, даже такая оценка сильно преувеличена. Парень, в лучшем случае, был не против иногда встречаться для секса, при условии её вложений. Но при малейших попытках с её стороны вынести мозг, сразу же предлагал все закончить. Будь он действительно заинтересован в сексе, отвечал бы более дипломатично.

[iulyaya]

Кажется, что у многих вспыхнуло БП из-за косяка перед мужем, и они увидели жесткий слив. Но автор выглядит более устойчивой. И с мужем вроде всё в порядке и с любовником рассталась не то, чтобы сливаясь. А ездить к нему и что-то дарить по мелочи, чтобы порадовать - это нормальное отношение к человеку, который нравится.

[taushana]

В этом пункте самые яркие противоречия в комментариях. Кому-то кажется, что год ездить к любовнику с едой и подарками, не получая от него ничего, кроме секса, а также признаваться герою в любви, когда он уже три раза распрощался - слив, и все это автор видит лишь теоретически. А кому-то - что автор устойчива, тем более, что о сливе пишет сама и из этих отношений вышла.

Возможно, разница в трактовке описания слива автором. Кто-то верит, что автор все видит, кто-то описывает, как автор многого не до конца замечает.

[egbo]

"не получая от него ничего"
Но герой же еще "пару раз говорил, что любит меня и это было без моих щипцов". Сам же, ну.

[vivrepourvivre]

В письме было изложено достаточно фактов, в том числе диалоги. Это - свидетельство обратной связи, на основании которой можно было увидеть и то, насколько шаги автора были в чёрном поле, а также оценить рефлексию и самооценку

[ledernierheros]

Возможно, часть фактов, в том числе диалоги, это, всё-таки, интерпретации автора. В целом, запрос в письме был, по-моему, вовсе не на восстановление фигуры, а на кормление короны, какая она крутая рыбачка. Она писала письмо через такой фильтр, поэтому разбирать было трудно.

[vivrepourvivre]

Диалоги это факты. Интерпретацией было бы, если бы автор описала диалог сама, имея в виду его тайный смысл. Даже если автор привела диалоги по памяти, они чётко свидетельствуют о разнице между отношением героя и интерпретацией этого автором (это видно по ответам + описаниям далее), показывая размер её короны.

Запрос автора в письме не совпадает с декларируемым, но чтобы это отрефлексировать автору нужно было бы (внезапно) оказаться нерыбой. Это не усложняет разбор письма, а является следствием плохих границ автора. То есть это не фильтр, препятствующий разбору, а как раз тот аспект, который нужно было разобрать.

[ledernierheros]

Диалоги, это факты, когда они не отредактированы

[javaman1975]

"Проанализируйте, насчёт чего комментарии совпадают, а насчёт чего противоречат друг другу и с чем это связано?"

У меня сложилось впечатление, что комментаторы-женщины чаще поддерживают автора, находя в её действиях удачные ходы, а мужчины чаще пишут о сливе.
То есть, может быть, в процесс разбора вмешалась гендерная солидарочка.