Разбор самостоятельной работы

[evo_lutio]

Предлагаю проанализировать комментарии к последнему письму, которые я открыла сегодня утром, а до этого все писали, не видя комментариев.

Проанализируйте, насчёт чего комментарии совпадают, а насчёт чего противоречат друг другу и с чем это связано?

Comments

[vivrepourvivre]

В письме было изложено достаточно фактов, в том числе диалоги. Это - свидетельство обратной связи, на основании которой можно было увидеть и то, насколько шаги автора были в чёрном поле, а также оценить рефлексию и самооценку

[ledernierheros]

Возможно, часть фактов, в том числе диалоги, это, всё-таки, интерпретации автора. В целом, запрос в письме был, по-моему, вовсе не на восстановление фигуры, а на кормление короны, какая она крутая рыбачка. Она писала письмо через такой фильтр, поэтому разбирать было трудно.

[vivrepourvivre]

Диалоги это факты. Интерпретацией было бы, если бы автор описала диалог сама, имея в виду его тайный смысл. Даже если автор привела диалоги по памяти, они чётко свидетельствуют о разнице между отношением героя и интерпретацией этого автором (это видно по ответам + описаниям далее), показывая размер её короны.

Запрос автора в письме не совпадает с декларируемым, но чтобы это отрефлексировать автору нужно было бы (внезапно) оказаться нерыбой. Это не усложняет разбор письма, а является следствием плохих границ автора. То есть это не фильтр, препятствующий разбору, а как раз тот аспект, который нужно было разобрать.

[ledernierheros]

Диалоги, это факты, когда они не отредактированы

[vivrepourvivre]

Даже если какие-то углы смягчены, обратная связь видна во всём: интенсивности диалога, эмоциональности, контексте (когда человек написал, через какое время, с какой целью). Любые факты в письме не проходят экспертизу достоверности, но даже полная придумка показывает границы человека, достаточно выдуманных фактов и их интерпретации.