Типичная реакция биологической машины

[evgeniirudnyi]

Утверждение: 'Извините, но я скажу так. У вас состояние типичного биологического автомата, который на не согласие с его идеями бурно реагирует в стиле "Кто со мной не согласен, тот дурак".'

Ответ: "вы глупы как пробка ) извините )
за наукообразием прячется глупость"

https://deep-econom.livejournal.com/728022.html?thread=4676310#t467631011.09.20

Comments

[andrew_vdd]

Вас забанили в том ЖЖ ("Ответы заморожены")?

[evgeniirudnyi]

Может быть.

[andrew_vdd]

Вы замораживали ответы?

Там ответы на все ваши посты заморожены.

Отвечу вам здесь.

Ваши слова : Кэрролл - известный физик и его могут порвать на куски только альтернативные физики. Вы можете взять книгу Хокинга или других известных физиков. Картинка Кэрролла лежит в основе современной физики.

Ответ: Мне кажется, что в той книге Кэрролл выступает не как физик, а как философ, поэтому его слова не стоит воспринимать, как абсолютную истину.

[evgeniirudnyi]

Я ничего не замораживал.

Я согласен с тем, что Кэрролл переходит на рассмотрение метафизических вопросов. Однако, то что говорят физики по поводу того, как устроен мир, неизбежно принадлежит метафизике. В данном случае речь шла про то, что говорят сами физики про законы физики. С моей точки зрения это является исходной точкой отсчета.

[skogar]

Это же интернет, тут всякого добра хватает.

[evgeniirudnyi]

С другой стороны, интернет дает хорошую возможность для исследования реакций биологических машин. С этой точки зрения у Докинза есть здравая мысль - на надо обижаться на биологические машины, надо просто попробовать их починить. В этом смысле интернет является идеальной платформой для достижения этой цели.

[skogar]

Чинить-то зачем? Лучше уж просто не трогать.

[raoul_duke23]

Мы с ним давно во взаимном бане

[evgeniirudnyi]

Должен сказать, что он не самая плохая биологическая машина и что он находит интересные ссылки, которые я иногда смотрю.

[raoul_duke23]

"сейчас в эпоху поисковиков цитаты не сложно приводить, а вот понимание не нагуглишь" (с)

На мой взгляд, граница между наукой и мракобесием проходит по линии "сомнения \ твердое знание истины".
А вовсе не "материализм\идеализм", "атеизм\религия" и так далее.
А сомнений мы в данном случае что-то не наблюдаем.

[skogar]

-- На мой взгляд, граница между наукой и мракобесием проходит по линии "сомнения \ твердое знание истины".

Почему? Вы считаете, что знать истину невозможно?

[wampus_999]

Ну, вы нашего городского сумасшедшего не замайте. Мож он юродивый? А юродивых Бог любит.
А вот останавливаться и всерьез разговаривать не стоит, может и лаптем запустить, а то и чем потяжельше и пахучей. Идите с миром )))

Ну а если всерьез, то с точки зрения психофизиологии в его мозге явный дефицит зеркальных нейронов, поэтому он видит и чувствует себя и свое, но не может понимать ни мыслей, ни чувств других людей. Соответственно, понимать, как он выглядит со стороны. "Это не отсутствие ума, это такой ум". Чистая биология, даже психологию нет смысла привлекать.

[evgeniirudnyi]

Раньше это называлось умением посмотреть на себя со стороны.

[evan_gcrm]

Благодаря систематическому обзору 51 исследования нейровизуализации ложных убеждений, утверждается, что ключевые области мозга, вовлеченные в дизайн ложных убеждений (а именно, области височно-теменного соединения), могут быть методологически связаны с ментальным конфликтом, а не с ментальным представлением.
Паттерны данных о ложных убеждениях предполагают, что аутизм может быть связан с проблемой
отслеживания ментального конфликта в сочетании с неизменным ментальным представлением, а не с отсутствием способностей ментального представления или «слепотой разума» в целом.
Это предполагает, что люди с аутизмом могут хорошо понимать, что думают другие, но в то же время испытывать проблемы отслеживая, в какой степени другие думают иначе, чем они сами.

Увы, и эта проблемма не только людей с аутизмом.

[evgeniirudnyi]

К слову сказать, мне попалась на глаза еще одна цитата про панспермию:

Но некоторые серьезные исследователи, разуверившись в возможности объяснения возникновения Жизни на Земле, предполагают, что она была занесена извне. Гипотезу эту связывают обычно с именем известного химика С. Аррениуса, высказавшего мысль о возможности переноса частиц живого в межзвездном пространстве под действием светового излучения. Но сама идея о заражении Земли Жизнью высказывалась и за сто лет до С. Аррениуса. Приведем список основных ее сторонников, следуя В. И. Вернадскому [21, c. 131]: 1802 г. - фон Маршаль, 1819 г. - Грунтгуйден (гипотеза о переносе жизни метеоритами), 1865 г. - Г. Э. Рихтер, 1871 г. - знаменитый У. Томпсон (лорд Кельвин), примерно в то же время - Г. Гельмгольц, не менее знаменитый, 1872 г. - известный ботаник Ф. Кон.

[vchernik]

Я его просто отфройндил, но в ответ был забанен. Но партийных собраний не приветствую, продолжаю читать обоих авторов.

[deep_econom]

вы были забанены по причине того, что у вас могут писать только френды
т.е. по факту я не мог у вас писать
других причин не было!

с премодерацией, которая была до этого, я смирился, хотя обычно тех у кого премодерация я просто баню