Типичная реакция биологической машины

[evgeniirudnyi]

Утверждение: 'Извините, но я скажу так. У вас состояние типичного биологического автомата, который на не согласие с его идеями бурно реагирует в стиле "Кто со мной не согласен, тот дурак".'

Ответ: "вы глупы как пробка ) извините )
за наукообразием прячется глупость"

https://deep-econom.livejournal.com/728022.html?thread=4676310#t467631011.09.20

Comments

[raoul_duke23]

Мы с ним давно во взаимном бане

[evgeniirudnyi]

Должен сказать, что он не самая плохая биологическая машина и что он находит интересные ссылки, которые я иногда смотрю.

[raoul_duke23]

"сейчас в эпоху поисковиков цитаты не сложно приводить, а вот понимание не нагуглишь" (с)

На мой взгляд, граница между наукой и мракобесием проходит по линии "сомнения \ твердое знание истины".
А вовсе не "материализм\идеализм", "атеизм\религия" и так далее.
А сомнений мы в данном случае что-то не наблюдаем.

[skogar]

-- На мой взгляд, граница между наукой и мракобесием проходит по линии "сомнения \ твердое знание истины".

Почему? Вы считаете, что знать истину невозможно?

[raoul_duke23]

По фундаментальным вопросам - невозможно.

[skogar]

Почему?

[raoul_duke23]

Потому что мы имеем дело по сути с черным ящиком. Или, другими словами, с API, интерфейсом.
Про который можно выяснить, что он делает, но нельзя выяснить, как он это делает.
Но дело в данном случае не в этом. А в том, что даже находясь в области познаваемого, мы можем допускать ошибки. Если мы уверены в своей правоте, мы никогда эти ошибки не найдем.

[skogar]

Уверенность уверенности рознь. Вполне можно быть в чём-то уверенным в силу каких-то содержательных причин, но быть готовым пересмотреть свои взгляды, если в этом возникнет необходимость. Иначе говоря, не верить в то, что такая возможность может возникнуть, но не замыкаться на том, что это невозможно.

[raoul_duke23]

Это уже не вполне уверенность, если готов к пересмотру.
Но ключевое тут, почему я назвал это мракобесием - шельмование несогласных. Если истина известна, то несогласные априори дураки, фрики. О чем с ними разговаривать? Пусть заткнутся.
А тут уже недалеко до средневековых костров, или (в более мягком современном варианте) до остракизма в сообществе, делающего невозможной дальнейшую карьеру .

[skogar]

Я с Вами на все 100 согласен, что шельмование несогласных - дело очень плохое. И вообще, я видимо в целом понимаю то, что Вы хотите сказать. Но в свете сказанного: уверенность не влечёт шельмование несогласных с необходимостью, первое возможно без второго. Более того, уверенность в своих взглядах я считаю очень положительным качеством, если только эта уверенность основана на серьёзном фундаменте. Однако действительно часто уверенность перерастает в то, о чём говорите Вы, поэтому важно правильно распорядиться своей уверенностью, когда она есть.

[raoul_duke23]

В общем случае первое без второго возможно.
Но не в рамках сциентизма. И конечно же, герой данного поста на такое не способен в принципе.

[skogar]

Адепты сциентизма ведь тоже бывают разные. Но да ладно, и тем более я вообще не про героя.

[raoul_duke23]

Мне кажется, адепты в этом отношении одинаковы. Единственная возможная разница- озвучивают ли они свое отношение к оппонентам или умалчивают о нем.
Один мой приятель как раз такой, мы негласно пришли к тому, что не нужно вообще затрагивать "опасные темы" в разговорах, и таким образом удается сохранить мир (а раньше всякое бывало). Но что он на самом деле об этом думает, я прекрасно понимаю.
Либо это уже не адепт. Впрочем, тут уже вопрос определений, что считать сциентизмом.

По поводу границы, о которой я писал выше - эту идею озвучил Виктор Вахштайн на Слете Просветителей, я посмотрел его доклад и не нашел там слабых мест.
Не видели? Я может быть недостаточно стройно формулирую, а у него это получается намного лучше.

[skogar]

-- Мне кажется, адепты в этом отношении одинаковы.

Думаю, что нет. Если, например, человека в детстве так научили (а именно так учили полвека назад!), но потом вдруг открылись новые возможности, то дальше уже каждый сам решает, как быть: кто-то пересматривает свои взгляды, а кто-то настолько свыкся со своими, что уже и не готов к их пересмотру. Не говоря о том, что любой человек свободен в любой момент даже без видимой причины начать в чём-либо сомневаться, хотя раньше был упёртым.

Обсуждение "опасных тем" не имеет смысла тогда, когда ясно, что оно ни к чему не приведёт. Мне же наоборот нравится это занятие, ибо оно обычно намного содержательнее, чем беседы единомышленников, когда все друг другу поддакивают. Но в такой беседе необходима некая культура разговора для восприятия мнений, отличных от своих собственных, иначе лучше вовремя остановиться.

-- Не видели?

Нет, не видел.

[raoul_duke23]

Беседы единомышленников тоже могут быть полезными, например могут всплыть какие-то подтверждающие факты, о которых раньше не знал.
И беседы с оппонентами могут быть полезными, но смотря какие вопросы обсуждаются.
По фундаментальным вопросам (есть ли бог? что первично) пользы не будет.
И сюда же попадает основной вопрос сциентизма, как я его вижу: является ли научный метод единственным методом познания.
А вот если всплывет опровергающий факт, это ценно.

[skogar]

-- По фундаментальным вопросам (есть ли бог? что первично) пользы не будет.
И сюда же попадает основной вопрос сциентизма, как я его вижу: является ли научный метод единственным методом познания.

Есть же реальные аргументы по этим вопросам, зачем же заранее утверждать, будто пользы не будет?!