Типичная реакция биологической машины

[evgeniirudnyi]

Утверждение: 'Извините, но я скажу так. У вас состояние типичного биологического автомата, который на не согласие с его идеями бурно реагирует в стиле "Кто со мной не согласен, тот дурак".'

Ответ: "вы глупы как пробка ) извините )
за наукообразием прячется глупость"

https://deep-econom.livejournal.com/728022.html?thread=4676310#t467631011.09.20

Comments

[wampus_999]

Ну, вы нашего городского сумасшедшего не замайте. Мож он юродивый? А юродивых Бог любит.
А вот останавливаться и всерьез разговаривать не стоит, может и лаптем запустить, а то и чем потяжельше и пахучей. Идите с миром )))

Ну а если всерьез, то с точки зрения психофизиологии в его мозге явный дефицит зеркальных нейронов, поэтому он видит и чувствует себя и свое, но не может понимать ни мыслей, ни чувств других людей. Соответственно, понимать, как он выглядит со стороны. "Это не отсутствие ума, это такой ум". Чистая биология, даже психологию нет смысла привлекать.

[evgeniirudnyi]

Раньше это называлось умением посмотреть на себя со стороны.

[evan_gcrm]

Благодаря систематическому обзору 51 исследования нейровизуализации ложных убеждений, утверждается, что ключевые области мозга, вовлеченные в дизайн ложных убеждений (а именно, области височно-теменного соединения), могут быть методологически связаны с ментальным конфликтом, а не с ментальным представлением.
Паттерны данных о ложных убеждениях предполагают, что аутизм может быть связан с проблемой
отслеживания ментального конфликта в сочетании с неизменным ментальным представлением, а не с отсутствием способностей ментального представления или «слепотой разума» в целом.
Это предполагает, что люди с аутизмом могут хорошо понимать, что думают другие, но в то же время испытывать проблемы отслеживая, в какой степени другие думают иначе, чем они сами.

Увы, и эта проблемма не только людей с аутизмом.

[evgeniirudnyi]

К слову сказать, мне попалась на глаза еще одна цитата про панспермию:

Но некоторые серьезные исследователи, разуверившись в возможности объяснения возникновения Жизни на Земле, предполагают, что она была занесена извне. Гипотезу эту связывают обычно с именем известного химика С. Аррениуса, высказавшего мысль о возможности переноса частиц живого в межзвездном пространстве под действием светового излучения. Но сама идея о заражении Земли Жизнью высказывалась и за сто лет до С. Аррениуса. Приведем список основных ее сторонников, следуя В. И. Вернадскому [21, c. 131]: 1802 г. - фон Маршаль, 1819 г. - Грунтгуйден (гипотеза о переносе жизни метеоритами), 1865 г. - Г. Э. Рихтер, 1871 г. - знаменитый У. Томпсон (лорд Кельвин), примерно в то же время - Г. Гельмгольц, не менее знаменитый, 1872 г. - известный ботаник Ф. Кон.

[wampus_999]

Надо же, какой большой список, спасибо. Да, в XIX веке эта идея была "модной". Ну а нынешние эксперименты на МКС показывают, что микроорганизмы могут выживать в открытом космосе несколько лет, а внутри каких-нибудь космических тел, например, в кометах и гораздо дольше. Другое дело, это не решает вопроса, как появились первые организмы нашего, белкового типа, естественным путем или искусственным. Кроме того, насколько мне известно, по расчетам получается, что вероятность даже такой направленной эволюции из готовых микроорганизмов настолько мала, что даже нескольких миллиардов лет явно не хватает

[deep_econom]

да панспермия нормальная гипотеза
только она не решает вопрос по существу: а как жизнь появилась "в наруже" )

вполне могли быть иные места, вкоторых более вероятно зарождение жизни на какойто иной основе или условиях и только потом нам ее надуло )

[deep_econom]

wampus_999
***Ну, вы нашего городского сумасшедшего не замайте. Мож он юродивый? А юродивых Бог любит.

спасибо вам )