Физикализм и витализм

[evgeniirudnyi]

На тему несводимости биологии к физике началось новое обсуждение с snegsever

https://don-beaver.livejournal.com/200293.html?thread=7951461#t7951461Ниже мое видение текущего состояния обсуждения

Comments

[nibope]

Читал я Ваши споры по этому поводу и впал в недоумение. Что значит "сводится-не сводится" я теперь совсем не понимаю. Мне так кажется, что если кому хочется свести, так и флаг в руки. Разве кто-то мешает?

[evgeniirudnyi]

Сводится означает объясняется. Например, квантовая химия объяснила что такое химическая связь. Явление более высокой уровни организации получило объяснение в рамках более низкого уровня.

[nibope]

Так я ж и говорю, что в биологии часто не нужно объяснений, только описание. Это, пожалуй, и говорит в пользу несводимости биологии к физике.

[evgeniirudnyi]

Не могли бы вы пожалуйста сказать, как вы понимаете несводимость. В конечном итоге, это многозначное слово. Может быть несводимость в вашем понимании совпадает со сводимостью в физике.

[nibope]

И во-вторых - "для описания живого требуются новые законы, которых нет среди законов физики", тут как раз принципиальное непонимание некоторых особенностей таких дисциплин как биология - это произвольность явлений, как бы отсутствие законов, многие вещи только остается только описывать как они есть.

[evgeniirudnyi]

А что значит отсутствие законов? Разве электрон в живом организме ведет себя по другому? Откуда на фундаментальном уровне берется произвольность?

[nibope]

Здесь у Вас ключевое слово "фундаментальный" уровень. При этом Вы явно подразумеваете уровень физический. Произвольность же берется на более высоком. Вот и вся несводимость. Свести вроде бы и можно, но бессмысленно.

[bluxer]

Разве электрон в живом организме ведет себя по другому?
То-то и оно. Электрону все равно, где он, в живом организме или в безжизненном камне. А значит, все равно и физике. Она разницы не видит.

[nagorelov]

[evgeniirudnyi]

Я согласен с вами, что можно найти много возражений. Проблема заключается в том, как после этих возражений сформулировать альтернативную картину мира? Как ответить на вопрос, что существует?

[nagorelov]

[evgeniirudnyi]

На этом пути возникает отдельный вопрос, кто должен принимать решение о том, в чем заключается польза для носителя организма.

[nibope]

Лучше бы, в самом деле, поспекулировать не о сводимости биологии к физике, а том, имеет ли вообще биология законы? Хотя бы так https://www.nature.com/scitable/blog/accumulating-glitches/does_biology_have_laws

[gypsy_airs]

Я бы ещё задался вопросом, есть ли законы физики, и если есть, что из себя представляют. То, что они есть, как открытые людьми закономерности - это ясно, а вот чем они являются на метафизичском уровне - это вопрос.

[evgeniirudnyi]

По Пирсу законы являются привычками, а материя является окостенелым разумом, который уже не в силах менять свои привычки.

[nibope]

Ну, тогда в биологии получается, что Материя постоянно хочет чего-то новенького.

[nibope]

Если имеет, то какие из них нельзя (жесткий вариант) или практически непродуктивно (мягкий вариант) свести к физическим?

[nagorelov]

[nibope]

Просто интересно.

[nagorelov]