Физикализм и витализм
На тему несводимости биологии к физике началось новое обсуждение с snegsever
https://don-beaver.livejournal.com/200293.html?thread=7951461#t7951461
Ниже мое видение текущего состояния обсуждения.
Вы неправильно написали про витализм, поскольку витализм как раз говорит про то, что биология не сводится к физике. Витализм утверждает, что для описания живого требуются новые законы, которых нет среди законов физики. С этой точки зрения я пока не вижу отличия вашей позиции от витализма.
Теперь по порядку. С интуицией и здравым смыслом при рассмотрении физики сплошные проблемы. Мы видим, что Солнце вращается вокруг Земли, а на самом деле Земля вращается вокруг Солнца. Мы видим красный предмет перед нами, а на самом деле там есть только электромагнитные волны определеной частоты, отражающиеся от предмета и попадающиеся на сетчатку. Можно продолжать бесконечно. Поэтому ссылка на здравый смысл не проходит.
Далее мы говорим про картину мира, которая сложилась в современной науке. Мы не обсуждаем сейчас, как ученые пришли к такому, речь идет именно про определенные представления о мире на уровне физики (картина мира называется физикализм). Можно отвергнуть эти представления, но в этом случае следует предложить альтернативную картину мира.
Соотвественно, научная картина мира начинается например с элементарных частиц и полей, которые подчиняются законами физики. Это называется фундаментальным уровнем. При этом для перехода системы из состояния 1 в состоянии 2 достаточно законов физики (достаточно не в смысле практического решения задач, а на уровне обсуждения картины мира). Далее на более высоких уровнях организации появляющиеся сущности, которые тем не менее состоят только из того, что существует на фундаментальном уровне. Таким образом новые закономерности не являются фундаментальными, поскольку в рамках разговора о картине мира они сводятся к фундаментальным взаимодействиям.
Я понимаю, что картина миры выше не согласуется со здравым смыслом. Однако, что есть, то есть. Соотвественно, обсуждение вышенаписанного следует проводить при движении от простого сложного. На этом пути можно пока остановиться на уровне возникновения жизни, поскольку если мы не придем к консенсусу на этом уровне, то следует зафиксировать различие на этом уровне и остановиться.
Насколько я понял, вы отвергаете предложенную картину мира. В этом случае вы должны сказать, как устроен мир с вашей точки зрения. Соотвественно, продолжение дискуссии имеет смысл в двух случаях. Одна возможность связана с тем, что берется картина мира в рамках физикализма и рассматривается каким образом в этом случае возможна несводимость биологии к физике. Другая возможность состоит в описании альтернативной картины мира, однако на этом пути, с моей точки зрения, мы должны будет выйти за рамки современной физики.
https://don-beaver.livejournal.com/200293.html?thread=7951461#t7951461
Ниже мое видение текущего состояния обсуждения.
Вы неправильно написали про витализм, поскольку витализм как раз говорит про то, что биология не сводится к физике. Витализм утверждает, что для описания живого требуются новые законы, которых нет среди законов физики. С этой точки зрения я пока не вижу отличия вашей позиции от витализма.
Теперь по порядку. С интуицией и здравым смыслом при рассмотрении физики сплошные проблемы. Мы видим, что Солнце вращается вокруг Земли, а на самом деле Земля вращается вокруг Солнца. Мы видим красный предмет перед нами, а на самом деле там есть только электромагнитные волны определеной частоты, отражающиеся от предмета и попадающиеся на сетчатку. Можно продолжать бесконечно. Поэтому ссылка на здравый смысл не проходит.
Далее мы говорим про картину мира, которая сложилась в современной науке. Мы не обсуждаем сейчас, как ученые пришли к такому, речь идет именно про определенные представления о мире на уровне физики (картина мира называется физикализм). Можно отвергнуть эти представления, но в этом случае следует предложить альтернативную картину мира.
Соотвественно, научная картина мира начинается например с элементарных частиц и полей, которые подчиняются законами физики. Это называется фундаментальным уровнем. При этом для перехода системы из состояния 1 в состоянии 2 достаточно законов физики (достаточно не в смысле практического решения задач, а на уровне обсуждения картины мира). Далее на более высоких уровнях организации появляющиеся сущности, которые тем не менее состоят только из того, что существует на фундаментальном уровне. Таким образом новые закономерности не являются фундаментальными, поскольку в рамках разговора о картине мира они сводятся к фундаментальным взаимодействиям.
Я понимаю, что картина миры выше не согласуется со здравым смыслом. Однако, что есть, то есть. Соотвественно, обсуждение вышенаписанного следует проводить при движении от простого сложного. На этом пути можно пока остановиться на уровне возникновения жизни, поскольку если мы не придем к консенсусу на этом уровне, то следует зафиксировать различие на этом уровне и остановиться.
Насколько я понял, вы отвергаете предложенную картину мира. В этом случае вы должны сказать, как устроен мир с вашей точки зрения. Соотвественно, продолжение дискуссии имеет смысл в двух случаях. Одна возможность связана с тем, что берется картина мира в рамках физикализма и рассматривается каким образом в этом случае возможна несводимость биологии к физике. Другая возможность состоит в описании альтернативной картины мира, однако на этом пути, с моей точки зрения, мы должны будет выйти за рамки современной физики.