Путем зерна… Картина тринадцатая, часть 3.

[esli_mysli]

Начало: ( 1); ( 1доп); ( 2); ( 3); ( 4); ( 5); ( 6); ( 7); ( 8); ( 9); ( 10); ( 10доп); ( 11); ( 12); ( 13); ( 13-2).

В тринадцатой картине остался еще момент, достойный описания.

На одной из последних страниц книги (глава 8,  §4) встречаем вот такое утверждение и подробную сноску к нему.

Проблемы, стоявшие перед Советским Союзом в начале осени 1991 г., <…> его

Comments

[zelenograf]

Защитники выдвинут объяснение типа: "кто-то из помогающих в выпуске книги пропустил (не записал за Гайдаром, прослушал, не раслышал, но постеснялся переспросить, не разобрал почерк Гайдара...) точную ссылку. Короче, найдут стрелочника и на этом тема повянет. Кстати, а как Ленин и его современники десятками томов писали работы и с ссылками не запутывались?)))))

[esli_mysli]

"И так шестнадцать раз."

Если бы хоть одно произведение, на которое указывает ссылка, содержало позицию автора по вопросу голода в других странах, можно было бы говорить об ошибке писаря. Но фокус в том, что таких произведений у автора нет. Так что, не ошибка это. Снова манипуляция.

[zelenograf]

Согласен, но не признают, скорее начнут отбиваться поиском мелкого стрелочника)).

[esli_mysli]

По этому поводу уже можно составлять отдельную подборку - какие варианты предлагаются гайдаровцами в объяснение ляпов.

да уж...

[susel2]

Со ссылками у Тимурыча полная беда. Но то, что Вы привели вообще ничего кроме гомерического хохота вызывать не может. Потому что такие ссылки (ДАЖЕ если бы, допустим, информация там действительно была!) - это академическая липа. Ссылаться на целую книгу можно только тогда, когда это, допустим, монография, посвященная некоей проблеме: допустим, о работорговле в странах Магриба см. следующие работы (и названия). Тогда да. Я - не специалист, но прочел кое-что вот там-то, и это нашел полезным. Там БОЛЬШЕ информации, чем я могу привести здесь.
А еще такие ссылки очень хороши для прикрытия плагиата. То есть, спер идею или концепцию, а потом сослался на СЕБЯ ЖЕ, причем на большой объем, таким образом, чтобы где-то там был упомянут автор оригинальной идеи. Если припрут - вроде, и сослался, хоть и двухступенчато. А если никто проверять не будет - то вроде как и собственная идея-то!..
Это в ГИ делается неоднократно. Ссылки на ДВ имеют именно такую цель.

Re: да уж...

[esli_mysli]

Прочитав этот Ваш коммент, вспомнила о той ссылке, с которой начинался мой путь зерна: "В данной и следующих главах цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале «Коммунист» как первоисточник."
Пошла взглянуть другие цитаты из Коммуниста. Не тут-то было. Это единственная ссылка на Коммунист! Получается, она сделана только для того, чтобы читатель понимал, что автор владел информацией и тогда: "В соответствии с решением партийного руководства. ЦСУ СССР, затем Госкомстату СССР было поручено проверять все статистические данные, которые публикуются в журнале «Коммунист». В этой связи «Коммунист» тех лет является не менее надежным отражением представления официальных статистических органов СССР о том, что происходит в стране, чем их публикации."

Re: да уж...

[susel2]

О-о-о! Об этом вообще можно психоаналитические этюды писать!
Ссылки, в которых он ВООБЩЕ ничего не говорит, кроме того, что, мол, много чего знаю, но вам не скажу - это песнь!
Я об этом немного говорила в посте про ГИ, но вообще-то это - очень интересный пункт. То есть с одной стороны - демонстрация причастности к тайнам великих мира сего, а, с другой - вызывает у читателя приятное ощущение, что теперь и он, скромный читатель, как бы немного соприкоснулся... И одновременно возникает чувство благодарности такому великому человеку,который вот потратил время, написал книгу, и в ней даже поделился какими-то почти интимными воспоминаниями...
Тончайшая работа!:)

Это чистая ложь

[aillarionov]

Это, матушка (простите меня, старика, за фамильярность) уже не манипуляция.
Это, извините великодушно, чистая - как медицинский спирт - ложь.

Re: Это чистая ложь

[esli_mysli]

Тогда так: манипуляция, основанная на лжи.

[ular76]

спасибо. приятно читать. :)

[esli_mysli]

Детектив! :)

[ular76]

увы, жанр развивается семимильной поступью.

[one_sergey]

Не расчитывал Тимурыч, что компьютерные технологии разовьются до такого совершенства, что такое огромное количество информации можно будет отсканировать на предмет поиска специфической проблемы за каких-то пару часов.

Всем сотрудникам Института Гайдара (которые читают этот блог) дарю know how - в будущих работах (дабы соответствовать высокому званию сотрудника Института Гайдара) ссылки давать в виде

https://www.google.ca/#hl=en&output=search&sclient=psy-ab&q=голод+в+работах+Е.Гайдара&oq=голод+в+работах+Е.Гайдара&gs_l=hp.3...16427.21894.0.22549.25.24.0.1.1.0.84.1380.24.24.0.les%3B..0.0...1c.1.TSogE-W2kR8&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&fp=abbe5a0c63a6e08a&bpcl=38625945&biw=1920&bih=909

при этом желательно всегда выкидывать первую ссылку потому что она всегда ведёт на ЖЖ Илларионова :)

[zelenograf]

Всем сотрудникам Института Гайдара (которые читают этот блог) и вам особенно советую пользоватся сервисами коротких ссылок (а их море!) и тогда ваши ссылки не будут столь пугающие и пещерно-смотрящиеся. К примеру, ваша ссылка в один клик превратилась в приятное глазу http://b23.ru/y20w .

[esli_mysli]

Знаете, а мне пещерные ближе - там сразу ясно, о чем речь. А в коротких частенько всякую дрянь пакуют.

[zelenograf]

В стране не пуганных идиотов нашлась одна умная, но пугающаяся?)))