Путем зерна… Картина деcятая.
Начало: ( 1); ( 1доп); ( 2); ( 3); ( 4); ( 5); ( 6); ( 7); ( 8); ( 9).
§4 главы 4 Гибели империи еще не закончился.
Рост потребностей животноводства в кормах сокращает возможности государства изымать у колхозов и совхозов зерно. Это одна из ключевых экономико-политических проблем второй половины 1960-х годов. В 1969 г. Л. Брежнев говорит: «Так, в 1966 г. из добранных 171 млн тонн оставили зерна в колхозах и хозяйствах свыше 95 млн тонн, в 1967 г. собрали только 147,9 млн тонн, а оставили все же около 90, в 1968 г. из 169,5 млн тонн оставили в деревне около 100 млн, а в 1969 г. из 160,5 млн тонн - более 100 млн тонн».[Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Брежнева Л.И. на Пленуме ЦК КПСС 15 декабря 1969 года. РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Р. 11688. Л. 49-50.]
Эту сентенцию, пожалуй, можно озаглавить так: «Словечка в простоте не скажет». И не потому, что автор использует мудреные термины. Как раз наоборот, слова все просты. Но задача этого абзаца чрезвычайно серьезна. Здесь впервые говорится о разном функциональном назначении зерна государственного и тех ресурсов, что остаются в хозяйствах. В результате вырисовывается картина под названием «куда ни кинь, везде клин»: и хотело бы государство взять больше, но приходится оставлять животноводам. Слышится стук судьбы! И государству не хватает, и скоту. Чтоб сомнений не было, - цитата из секретного выступления Генсека.
Помнится, что подчас простота хуже воровства. Вот так и тут. Умыкнута - недодадена еще одна столь же простая, но не менее важная мысль. Потребности животноводства в кормах растут, но решаются ли они простым увеличением количества зерна, оставленного в хозяйствах? С другой стороны, дело можно представить так, что это не автор, а партия и правительство видят одну «из ключевых экономико-политических проблем второй половины 1960-х годов» в необходимости безудержного роста урожая. Вот и цитате место.
Но уж если читать выступление Брежнева, так читать с самого начала. О ситуации в животноводстве там говорится ближе к концу. Основные (ключевые) проблемы другие: «Хотел бы для начала назвать только некоторые из наших трудностей - наиболее крупные. У нас наметилась тенденция к замедлению темпов экономического роста. Большие недостатки имеются в капитальном строительстве. Слишком медленно увеличивается производительность труда, эффективность общественного производства.»
Что касается животноводства, то включение этой темы больше похоже на какие-то дежурные разборки: «Эти трудности вам известны так же хорошо, как и пути их преодоления. Надо принять меры, чтобы преодолеть их как можно быстрее.» О самих хорошо известных путях преодоления трудностей речь не заходит. Да и что рассусоливать, если пути хорошо известны!? Вот и Егор Тимурович успешно двигает читателя к мысли, что рост потребностей в кормах - это просто увеличение ресурсов зерна.
Так что, на самом деле, таков был уровень государственного понимания проблем животноводства во второй половине 60-х годов?
А отмотаем-ка на пять с половиной лет назад, в первую половину, в 13 апреля 1964 года. Это дата записки Н.С.Хрущева в Президиум ЦК КПСС под названием «О некоторых вопросах, связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского хозяйства». Записка не засекреченная. Напротив, уже 28 апреля, всего через две недели, подписана в печать и выпущена в виде отдельной брошюры тиражом 200 тысяч экземпляров. Нельзя в связи с этим не заметить, что, действительно, «трудности … известны так же хорошо, как и пути их преодоления».
Итак, цитирую из раздела записки Н.С.Хрущева «Организовать производство животноводческих продуктов на промышленной основе».
«Если взять за исходное производство кормов, их качество, их использование - а это важнейший показатель интенсивного ведения животноводства, - то сразу же обнаруживается наша отсталость. <…>
В самом деле, на производство килограмма свинины у нас расходуется 10-12 кормовых единиц - в 2 раза больше, чем требуется по нормам. Такой же перерасход кормов допускается на откорме рогатого скота и птицы, на производстве молока.
Колхозы и совхозы мало производят продуктов животноводства, с одной стороны, потому, что не имеют достаточного количества кормов, а с другой стороны, потому что те корма, которыми они располагают, используются нерационально.
<…> Период откорма скота вследствие плохой организации кормления растягивается <…>. В результате колхозы и совхозы перерасходуют корма, увеличивают затраты на оплату труда, на содержание скота, на помещения. <…>
<…> Госплан должен также посчитать, сколько и каких кормов нам нужно для обеспечения необходимого уровня производства мяса. При этом следует исходить из того, что корма для птицы, а также для фабрик по откорму свиней должны приготавливаться, как правило, в комбинированном виде.
Это предъявляет большие требования к комбикормовой промышленности. Сейчас наши комбикормовые заводы вместо полноценного корма выпускают дробленое зерно или смесь из нескольких видов зерна. Нужно организовать промышленное производство различных добавок, чтобы производить корм, сбалансированный по элементам питания для каждого вида животных и птицы.
Мы производим еще мало зерна. <…> Но и сейчас, если более эффективно использовать имеющиеся корма, можно добиться гораздо лучших результатов в животноводстве. <…> можно резко поднять эффективность кормов. <…> уже сейчас, при том уровне производства зерна, который достигнут, можно удвоить производство животноводческих продуктов.»
Вот, тут и трудности, и пути преодоления: плохая организация труда, перерасход кормов, несбалансированность кормов, необходимость развития комбикормовой промышленности.
Государственные деятели 60-х прекрасно знали, что простым оставлением зерна в хозяйствах подъема животноводства не добиться. А вот Егор Тимурович, получается, об интенсификации ничего не знал. Или делал вид, что не знал. Или полагал, что читателю об этом знать не стоит. Поэтому на просторах немаленького сочинения, в котором крах империи обосновывается нехваткой зерна, не упоминает о комбикормовой промышленности и вообще о кормах как таковых. Речь в книге только о зерне. Лишь один-единственный раз автор использует понятие «комбикорм» (в §1 5-й главы), описывая ситуацию начала 70-х: «Отечественное растениеводство было не в состоянии обеспечить возросшую потребность в комбикормах.» И все. Растениеводство, значит, подкачало. А с комбикормовой промышленностью все в порядке было? Из гор импортного зерна выпущено море полноценного комбикорма? Таких вопросов автор не ставит и, соответственно, на них не отвечает. Заметим в скобках, что советская статистика споткнулась именно на этом месте: в начале 70-х публиковать цифры производства комбикормов перестала.
Вот так неказистый абзац, увенчанный Леонидом Ильичем, становится придорожным камнем, обозначившим развилку. Тут впору звучать барабанной дроби! Все недоразумения, описанные в предыдущих картинах, до этого момента, с натяжкой, но могли оставаться просто ошибками, небрежностью, невнимательностью и так прочее (как говорил наш военрук). Теперь же обратного хода нет. Закрыв тему эффективности кормов и сосредоточившись исключительно на количественном измерении зерна, Гайдар четко продемонстрировал приоритеты. Прочитавшие произведение целиком знают, что с выбранного пути он не свернет, будет верно следовать курсом КПСС 70-х и длительно разъяснять, что зерна не хватало. Для чего и почему его не хватало? От этих вопросов автор старательно уводит читателя, засыпая его уймой цитат, цифр, сносок. И читатель ведется.
Click to viewUPD О роли статистики комбикормов в зерновом балансе СССР