Товарное хозяйство при социализме

[erpert]

В данном случае анализ противоречий товарного хозяйства нужен нам для того, чтобы поговорить о государственном регулировании товарной экономики, о его возможности и необходимости. Вообще-то, самый явственный пример такого регулирования мы имели совсем недавно - всего каких-то лет 20 назад, в достопамятные времена развитого социализма. Проблемы

Comments

[harajuku_blue_b]

Понравилось.

Вопрос: как измерить вес в невесомости?

[erpert]

Лучше всего, если уж так приспичило измерить, приземлиться с небес на землю и там в спокойной обстановке измерить. Хотя какой-нибудь хитрый физик может изловчиться и сделать все что надо в самых невероятных условиях.

[harajuku_blue_b]

В физике я тоже профан, но, кажется, никак нельзя измерить: нет силы тяжести - нет и веса. Нет баланса противоположно направленных сил.

Если государство выступает, по сути, и в роли производителя, и в роли потребителя (принимая окончательные решения за того и другого) - то нет ли в этом, как бы сказать... противоречия? Были ли проблемы плановой экономики вызваны бездарной реализацией, или сам принцип порочен?

[erpert]

А почему государство выступает в роли производителя? Разве советские министерства сами что-либо выпускали? Скажем так: они пытались производством руководить. Но я как раз и попытался показать, что ему это чрезвычайно плохо удавалось. Скорее хвост вилял собакой.

[harajuku_blue_b]

Да, весь тернистый путь трехлитровой банки берёзового сока от берёзы до нагрузки к "продуктовому набору" и далее до гробовой доски Вы прекрасно показали.

Вообще, получается довольно забавная цепочка сигналов - за спиной, через голову и т.п. :) Но эдак дело, того гляди, действительно упрётся в институционализм, не к ночи будь помянут - неясно (мне), а в чём же _принципиальные_ недостатки такого механизма по сравнению с рыночным? :) (один дурак задаст столько вопросов...(с))

Всё интереснее и интереснее.

[erpert]

Признаюсь, что не до конца понял Ваш чрезвычайно изящный коммент. Поэтому попробую ответить так, как понял.
Вот тут http://erpert.livejournal.com/63918.html я пытался показать, что противоречия товарного производства - это отнюдь не недостаток, который следует всячески устранять. Наоборот, именно они являются главным источником быстрого и эффективного развития экономики. А социализм как раз и был системой, в рамках которой стремились эти противоречия затушевать путем административного механизма. Отсюда низкие темпы роста, и особенно в сфере научно-технического прогресса. СССР проиграл потому, что технологически отстал. Вот и все.

[harajuku_blue_b]

Нет, Вы всё правильно поняли. ("Через голову" (и менее респектабельные органы) относилось как раз к тому, что Вы более политкорректно охарактеризовали как "затушевать")

Прежде несколько сбивало с толку само слово - противоречие. Вроде как, противоречие - это взаимоисключающие утверждения в одном - как бы сказать? - контексте, а у Вас "контекст" по сути разный (тут производитель, там потребитель). Теперь, когда ясно, о чем речь, вся эта словесность не имеет значения.

противоречия товарного производства - это отнюдь не недостаток, который следует всячески устранять. Наоборот, именно они являются главным источником быстрого и эффективного развития экономики. А социализм как раз и был системой, в рамках которой стремились эти противоречия затушевать путем административного механизма. Отсюда низкие темпы роста, и особенно в сфере научно-технического прогресса. СССР проиграл потому, что технологически отстал. Вот и все.
"...развитие средств производства приводит к перепроизводству, перепроизводство - к конкуренции, конкуренция - к

[erpert]

Вообще-то развитие не всегда приводит к перепроизводству. В наши дни - скорее к возникновению и развитию новых производственных и личных потребностей. А новые потребности, в свою очередь, опять подстегивают производство и т.д. Кстати, и роль конкуренции несколько меняется - производитель начинает производить новые товары, формировать новые отрасли потому, что стремится хотя бы на время избежать конкуренции.
И я не думаю, что при социализме был диктат производителя. Скорее - деградация производителя.

[harajuku_blue_b]

Да, меня это перепроизводство тоже в собственной цитате смутило, даже почти написала некую ремарку: мол, перепроизводство не в классическом смысле ("затоваривание"), а в смысле технических возможностей напроизводить больше спроса. Потенциал.

Благодаря росту эффективности маркетинга, картельных сговоров и госинтервенций - в чистом виде перепроизводство наверное редко сейчас встречается. :)

Диктат производителя - в смысле уклона в "производительское" отношение к качеству продукции. Но почему? Вы сами пишете, что стимулы были - выбить фонды и блага. Не на то направлены (на вал)? А были ли достаточные для стимулирования риски - как предельный - закрытие самого неэффективного предприятия? Или государство попало в собственную идеологическую трясину "всеобщей занятости"?

В общем, рынок - это утром стулья, вечером деньги. А социализм - утром деньги, вечером стулья. Недаром во всем мире всегда идет такая битва за госзаказ - под гарантированную оплату ваньку валять гораздо приятнее :)

[harajuku_blue_b]

"больше спроса" = бОльшие объемы, чем те, на которые есть спрос

[erpert]

Ну, в общем, конечно же Вы правы. Там потом можно перечислять бесконечное множество последствий неэффективности всей системы. Я просто не залезал так глубоко, а попытался выделить главный порок, из которого следуют все остальные. При желании можно залезть и туда :)))