Товарное хозяйство при социализме

[erpert]

В данном случае анализ противоречий товарного хозяйства нужен нам для того, чтобы поговорить о государственном регулировании товарной экономики, о его возможности и необходимости. Вообще-то, самый явственный пример такого регулирования мы имели совсем недавно - всего каких-то лет 20 назад, в достопамятные времена развитого социализма. Проблемы

Comments

[harajuku_blue_b]

Нет, Вы всё правильно поняли. ("Через голову" (и менее респектабельные органы) относилось как раз к тому, что Вы более политкорректно охарактеризовали как "затушевать")

Прежде несколько сбивало с толку само слово - противоречие. Вроде как, противоречие - это взаимоисключающие утверждения в одном - как бы сказать? - контексте, а у Вас "контекст" по сути разный (тут производитель, там потребитель). Теперь, когда ясно, о чем речь, вся эта словесность не имеет значения.

противоречия товарного производства - это отнюдь не недостаток, который следует всячески устранять. Наоборот, именно они являются главным источником быстрого и эффективного развития экономики. А социализм как раз и был системой, в рамках которой стремились эти противоречия затушевать путем административного механизма. Отсюда низкие темпы роста, и особенно в сфере научно-технического прогресса. СССР проиграл потому, что технологически отстал. Вот и все.

"...развитие средств производства приводит к перепроизводству, перепроизводство - к конкуренции, конкуренция - к необходимости снижения производственных издержек и повышения привлекательности потребительских качеств и т.д. " http://erpert.livejournal.com/63918.html?thread=635054#t635054
продолжим "и т.д." - а необходимость снижения издержек и изобретения всё новых потребительских привлекательностей подстегивает НТП

похоже?

так почему механизм "затушевывания" проиграл? почему при нём (неизбежно?) возникает диктат производителя? это будет в следующей серии?

[erpert]

Вообще-то развитие не всегда приводит к перепроизводству. В наши дни - скорее к возникновению и развитию новых производственных и личных потребностей. А новые потребности, в свою очередь, опять подстегивают производство и т.д. Кстати, и роль конкуренции несколько меняется - производитель начинает производить новые товары, формировать новые отрасли потому, что стремится хотя бы на время избежать конкуренции.
И я не думаю, что при социализме был диктат производителя. Скорее - деградация производителя.

[harajuku_blue_b]

Да, меня это перепроизводство тоже в собственной цитате смутило, даже почти написала некую ремарку: мол, перепроизводство не в классическом смысле ("затоваривание"), а в смысле технических возможностей напроизводить больше спроса. Потенциал.

Благодаря росту эффективности маркетинга, картельных сговоров и госинтервенций - в чистом виде перепроизводство наверное редко сейчас встречается. :)

Диктат производителя - в смысле уклона в "производительское" отношение к качеству продукции. Но почему? Вы сами пишете, что стимулы были - выбить фонды и блага. Не на то направлены (на вал)? А были ли достаточные для стимулирования риски - как предельный - закрытие самого неэффективного предприятия? Или государство попало в собственную идеологическую трясину "всеобщей занятости"?

В общем, рынок - это утром стулья, вечером деньги. А социализм - утром деньги, вечером стулья. Недаром во всем мире всегда идет такая битва за госзаказ - под гарантированную оплату ваньку валять гораздо приятнее :)

[harajuku_blue_b]

"больше спроса" = бОльшие объемы, чем те, на которые есть спрос

[erpert]

Ну, в общем, конечно же Вы правы. Там потом можно перечислять бесконечное множество последствий неэффективности всей системы. Я просто не залезал так глубоко, а попытался выделить главный порок, из которого следуют все остальные. При желании можно залезть и туда :)))