Эмоциональное о язычестве и некоторых о нем мнениях
У разных особей вида homo sapiens эмоции вызывают разные вещи - у кого что.
А вот у меня, порой, сильные эмоции вызывают глупости человеческие.
Об одной из таких глупостей я и пишу этот пост.
Повод для его написания дали тексты двух человек. Собственно, я давно зарекся воспринимать их писания хоть сколько-нибудь всерьез, но, так уж получилось, что на их цитаты меня выбросил интернет-поиск. А я взял, да и прочитал....
Собственно, кто те персонажи, о ком я говорю? Это некто Иггволд и А.Платов - неоязычники.
(Конечно, вы меня можете спросить: "А зачем, мил друг, ты вообще их читал? Не сейчас, раньше?"
Отвечу: мне было интересно, что же думают по интересующему меня вопросу те, кто пытаются превратить его в предмет своей веры.)
Итак, цитаты в студию:
"Язычество, как оно было свойственно древним, в полной мере наблюдается у всех детей, которым не нужны ни проповедники, ни исповедники, ни обряды, ни ритуалы, и они не знают, что есть естественно, а что неестественно, и, наконец, у них нет ощущения смерти, как чего-то безвозвратного.
Это природное врождённое мироощущение живости и одухотворённости окружающего - это разговор, как с другим человеком, с букашкой, ручьём, деревом, зверем, луной, солнцем и ветром, куклой, дедушкой на портрете, перед сном мысленно - с бабушкой, оставшейся одна-одинёшенька в далёкой деревне, с отсутствующими в данный момент родителями - как защитниками в беде...
Те, кто говорят о язычестве, как о религии, это люди, потерявшие такое мироощущение. Им всюду надо втиснуть ритуал или обряд, чтобы возместить отсутствие у себя такого мироощущения, делающего человека язычником.
Теперь сравним: "Религия есть особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)".
Разница налицо. "
(Иггельд)
"- А скажите мне, доpогие дpузья, вот такую вещь. Мне не pаз доводилось наблюдать за тем, как игpают маленькие дети. Они как бы создают вокpуг себя собственный миp, наполняя его собственными обpазами и закономеpностями. Я неpедко думал, что если бы люди, взpослея, не утpачивали этого умения, вокpуг нас было бы куда больше чаpодеев..."
(Платов)
Т.е. по мнению г-на Иггволда, язычество, это нечто розово-радужное, эдакое детство без страха смерти. А также без обрядов и ритуалов и прочих формальностей....
В общем, руссоистская идиллия свободы и невинности человека «не испорченного» нынешним миром.
Второй автор, Платов, также описывает детство в розовых тонах. Мол, дети подобны чародеям, обладают умением свободно наполнять мир собственными законами и т.д.. и т.п..
В их изложении язычество предстает в эдаким розовым в оборочку. При этом следует отметить, что обе приведенные цитаты полностью в духе их обычных рассуждений. Причем рассуждать они оба любят о «язычестве вообще».
Однако, пройдемся по порядку.
Язычество без обрядов и ритуалов? Ну-ну. Т.е. все исторические источники лгут напропалую. От языческих греческих и римских текстов, до аутентичных шумерских глиняных табличек с длиннющими руководствами, перечисляющими что, как, по какому поводу и когда должен делать жрец в какое время года.
Ребята! Ритуалы и обряды были у ВСЕХ без исключения языческих народов. От вымерших до ныне здравствующих (таки да, таких народов много - начиная от всяких откровенных дикарей и заканчивая просвещенными индусами-индуистами и японцами с их синто). И у германцев со славянами они тоже были.
Но это, как говорится, не конец обеда.
Иггволд пишет:
"Это природное врождённое мироощущение живости и одухотворённости окружающего - это разговор, как с другим человеком, с букашкой, ручьём, деревом, зверем, луной, солнцем и ветром, куклой, дедушкой на портрете, перед сном мысленно - с бабушкой, оставшейся одна-одинёшенька в далёкой деревне, с отсутствующими в данный момент родителями - как защитниками в беде... "
Угу. Точно. Без дураков точно - дети действительно "наполняют" окружающий мир. Ванную комнату - чудовищем в коллекторе, спальню - "черной рукой" под кроватью, шкаф - монстром, прячущимся в темноте....
По шуточному, но меткому афоризму, детство - это та счастливая пора, когда ночью бежишь из туалета и радуешься, что тебя не съели.
И в этом смысле совершенно верно, что язычники вели себя, в определенном смысле, как дети - они наполняли мир монстрами и чудовищами.
Так болгары еще недавно стреляли в небо из ружей во время затмений - чтобы помочь светилу.
Когда-то, во времена копий и луков, также делали и германцы, ибо верили: а то ведь съест луну (или солнце) пес Гарм. И все умрут. Причем, извините за выражение, "прям-щас" умрут.
Фракийцы и южные славяне гремели металлом и стреливали в небо не только во время затмения, но и в каждую бурю.
А японцы звенели тетивой и звякали мечами в ножнах вообще каждый раз, когда оказывались рядом со страшным местом - заброшенным старым домом (вспомните, как детьми дрожали рядом с домом с привидениями), рядом с лисьей норой (а вдруг оборотень?), темным омутом....
Веселая штука - детство, правда? А еще веселее, когда она длится всю жизнь, и рядом нет - даже отстутсвующих - "родителей, как защитников в беде"....
Что же касается «детей-волшебников»….
Вообще-то, тоже верно. Дети действительно изобретают "чародейские" приемы.
Например, некоторые берут с собой в постель игрушечное оружие, чтобы побоялся подойти монстр, что подкрадывается, пока ты спишь, а то и чтобы защититься от кошмара, что вторгается в сами твои сны.
Некоторые наделяют силой сражаться с нечистью свою любимую (еще бы!) игрушку.
А кто-то даже изобретает полноценные магические техники - вроде воображения привязанной собаки рядом с кроватью, особых ритуалов по ее "вызову" и уверенности, что чем больше собака и ярче ее представили, тем лучше защитит от кошмара. Ничего из античной магии не напоминает?
В общем, как обычно, неоязычники (Платов и Иггволд в частности) в чем-то правы - например, сравнивая язычество с детством.
Только вот идеализируют они и то и другое. Упрощают.
А еще - не желают замечать неудобных для них вещей.
В их картину мира, видимо, просто не вписывается, что язычникам ритуал был тоже нужен.
Нет, не для установления связи с Богом/богами, как полагает Иггволд и иные вслед за ним ("Те, кто говорят о язычестве, как о религии, это люди, потерявшие такое мироощущение. Им всюду надо втиснуть ритуал или обряд, чтобы возместить отсутствие у себя такого мироощущения, делающего человека язычником.").
Ритуал нужен еще и чтобы отделить себя от того мира, в котором есть боги, а заодно и демоны. Ритуал в этом случае - что-то вроде стены Мидгарда, отделяющей мир людей от страны страшных чудовищ и гневливых богов. От хаоса, нарушающего желанное однообразие привычного, обжитого, понятного мира.
Он нужен, чтобы быть хоть как-то уверенным - принеси кровавые жертвы Кецалькоатлю, и все будет хорошо - а то вдруг солнце не взойдет?! Запытай детей в пирамиде Цветов, и не будет засухи. Срежь ногти мертвецу и похорони его - и драуг не придет к тебе ночью, а Нагльфар со злым Локи приплывет не завтра, а когда-нибудь потом.
И ведь это не предписания вида "сделай, чтобы получить" вроде "сожги первенца на алтаре Баала, чтобы враги отступили от стен", или "принеси человеческую жертву Фрейру, чтобы в стране был урожай, и Одину - ради победы в войне". Вовсе нет! Это предписания, которые следовало выполнять, чтобы все было как обычно.
Впрочем, были у язычников и указания вида "не делай того-то" (что-то вроде заповедей): не совокупляйся с сестрой жены, чтобы не стать ритуально нечистым, не бросай точило через пол, чтобы Тору не был больно и он не гневался....
Что ж, сравним: "Религия есть особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"
Есть (было) у язычников особое осознание мира? Да.
Оно было обусловлено верой в сверхъестественное? Да.
Включает оно свод правил и типов поведений? Еще как!
Обрядовые действия? Да сколько угодно!
Объединения людей в общины? Было и это.
А теперь спросите себя было ли (есть ли) язычество религией?
Почему же Иггволд и Платов считают, что нет?
Да потому, что им так хочется.
Им хочется идеализировать язычество - и они его идеализируют. Не вписываются в этот идеал кровавые человеческие жертвы, религиозные табу и ритуальные предписания - и они их «не замечают».
Ровно также, как они идеализируют детство и не замечают, что половина детской фантазии направлена на создание аналогичных табу и предписаний для защиты от порождений этих самых фантазий (а случается, и жертвы появляются - к счастью, не кровавые).
Об этом можно много и со вкусом писать - о способности некоторых людей сначала изобрести теорию, а затем начать подгонять под нее факты - выпячивать, что подходит, игнорировать, что не подходит…. Вообще, идти не на основе фактов создавать теорию, а на основе теории подбирать и отбрасывать факты.
И именно такое поведение - особенно когда оно очевидно - меня выводит из эмоционального равновесия.
Впрочем, кого что выводит из равновесия….
А вот у меня, порой, сильные эмоции вызывают глупости человеческие.
Об одной из таких глупостей я и пишу этот пост.
Повод для его написания дали тексты двух человек. Собственно, я давно зарекся воспринимать их писания хоть сколько-нибудь всерьез, но, так уж получилось, что на их цитаты меня выбросил интернет-поиск. А я взял, да и прочитал....
Собственно, кто те персонажи, о ком я говорю? Это некто Иггволд и А.Платов - неоязычники.
(Конечно, вы меня можете спросить: "А зачем, мил друг, ты вообще их читал? Не сейчас, раньше?"
Отвечу: мне было интересно, что же думают по интересующему меня вопросу те, кто пытаются превратить его в предмет своей веры.)
Итак, цитаты в студию:
"Язычество, как оно было свойственно древним, в полной мере наблюдается у всех детей, которым не нужны ни проповедники, ни исповедники, ни обряды, ни ритуалы, и они не знают, что есть естественно, а что неестественно, и, наконец, у них нет ощущения смерти, как чего-то безвозвратного.
Это природное врождённое мироощущение живости и одухотворённости окружающего - это разговор, как с другим человеком, с букашкой, ручьём, деревом, зверем, луной, солнцем и ветром, куклой, дедушкой на портрете, перед сном мысленно - с бабушкой, оставшейся одна-одинёшенька в далёкой деревне, с отсутствующими в данный момент родителями - как защитниками в беде...
Те, кто говорят о язычестве, как о религии, это люди, потерявшие такое мироощущение. Им всюду надо втиснуть ритуал или обряд, чтобы возместить отсутствие у себя такого мироощущения, делающего человека язычником.
Теперь сравним: "Религия есть особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)".
Разница налицо. "
(Иггельд)
"- А скажите мне, доpогие дpузья, вот такую вещь. Мне не pаз доводилось наблюдать за тем, как игpают маленькие дети. Они как бы создают вокpуг себя собственный миp, наполняя его собственными обpазами и закономеpностями. Я неpедко думал, что если бы люди, взpослея, не утpачивали этого умения, вокpуг нас было бы куда больше чаpодеев..."
(Платов)
Т.е. по мнению г-на Иггволда, язычество, это нечто розово-радужное, эдакое детство без страха смерти. А также без обрядов и ритуалов и прочих формальностей....
В общем, руссоистская идиллия свободы и невинности человека «не испорченного» нынешним миром.
Второй автор, Платов, также описывает детство в розовых тонах. Мол, дети подобны чародеям, обладают умением свободно наполнять мир собственными законами и т.д.. и т.п..
В их изложении язычество предстает в эдаким розовым в оборочку. При этом следует отметить, что обе приведенные цитаты полностью в духе их обычных рассуждений. Причем рассуждать они оба любят о «язычестве вообще».
Однако, пройдемся по порядку.
Язычество без обрядов и ритуалов? Ну-ну. Т.е. все исторические источники лгут напропалую. От языческих греческих и римских текстов, до аутентичных шумерских глиняных табличек с длиннющими руководствами, перечисляющими что, как, по какому поводу и когда должен делать жрец в какое время года.
Ребята! Ритуалы и обряды были у ВСЕХ без исключения языческих народов. От вымерших до ныне здравствующих (таки да, таких народов много - начиная от всяких откровенных дикарей и заканчивая просвещенными индусами-индуистами и японцами с их синто). И у германцев со славянами они тоже были.
Но это, как говорится, не конец обеда.
Иггволд пишет:
"Это природное врождённое мироощущение живости и одухотворённости окружающего - это разговор, как с другим человеком, с букашкой, ручьём, деревом, зверем, луной, солнцем и ветром, куклой, дедушкой на портрете, перед сном мысленно - с бабушкой, оставшейся одна-одинёшенька в далёкой деревне, с отсутствующими в данный момент родителями - как защитниками в беде... "
Угу. Точно. Без дураков точно - дети действительно "наполняют" окружающий мир. Ванную комнату - чудовищем в коллекторе, спальню - "черной рукой" под кроватью, шкаф - монстром, прячущимся в темноте....
По шуточному, но меткому афоризму, детство - это та счастливая пора, когда ночью бежишь из туалета и радуешься, что тебя не съели.
И в этом смысле совершенно верно, что язычники вели себя, в определенном смысле, как дети - они наполняли мир монстрами и чудовищами.
Так болгары еще недавно стреляли в небо из ружей во время затмений - чтобы помочь светилу.
Когда-то, во времена копий и луков, также делали и германцы, ибо верили: а то ведь съест луну (или солнце) пес Гарм. И все умрут. Причем, извините за выражение, "прям-щас" умрут.
Фракийцы и южные славяне гремели металлом и стреливали в небо не только во время затмения, но и в каждую бурю.
А японцы звенели тетивой и звякали мечами в ножнах вообще каждый раз, когда оказывались рядом со страшным местом - заброшенным старым домом (вспомните, как детьми дрожали рядом с домом с привидениями), рядом с лисьей норой (а вдруг оборотень?), темным омутом....
Веселая штука - детство, правда? А еще веселее, когда она длится всю жизнь, и рядом нет - даже отстутсвующих - "родителей, как защитников в беде"....
Что же касается «детей-волшебников»….
Вообще-то, тоже верно. Дети действительно изобретают "чародейские" приемы.
Например, некоторые берут с собой в постель игрушечное оружие, чтобы побоялся подойти монстр, что подкрадывается, пока ты спишь, а то и чтобы защититься от кошмара, что вторгается в сами твои сны.
Некоторые наделяют силой сражаться с нечистью свою любимую (еще бы!) игрушку.
А кто-то даже изобретает полноценные магические техники - вроде воображения привязанной собаки рядом с кроватью, особых ритуалов по ее "вызову" и уверенности, что чем больше собака и ярче ее представили, тем лучше защитит от кошмара. Ничего из античной магии не напоминает?
В общем, как обычно, неоязычники (Платов и Иггволд в частности) в чем-то правы - например, сравнивая язычество с детством.
Только вот идеализируют они и то и другое. Упрощают.
А еще - не желают замечать неудобных для них вещей.
В их картину мира, видимо, просто не вписывается, что язычникам ритуал был тоже нужен.
Нет, не для установления связи с Богом/богами, как полагает Иггволд и иные вслед за ним ("Те, кто говорят о язычестве, как о религии, это люди, потерявшие такое мироощущение. Им всюду надо втиснуть ритуал или обряд, чтобы возместить отсутствие у себя такого мироощущения, делающего человека язычником.").
Ритуал нужен еще и чтобы отделить себя от того мира, в котором есть боги, а заодно и демоны. Ритуал в этом случае - что-то вроде стены Мидгарда, отделяющей мир людей от страны страшных чудовищ и гневливых богов. От хаоса, нарушающего желанное однообразие привычного, обжитого, понятного мира.
Он нужен, чтобы быть хоть как-то уверенным - принеси кровавые жертвы Кецалькоатлю, и все будет хорошо - а то вдруг солнце не взойдет?! Запытай детей в пирамиде Цветов, и не будет засухи. Срежь ногти мертвецу и похорони его - и драуг не придет к тебе ночью, а Нагльфар со злым Локи приплывет не завтра, а когда-нибудь потом.
И ведь это не предписания вида "сделай, чтобы получить" вроде "сожги первенца на алтаре Баала, чтобы враги отступили от стен", или "принеси человеческую жертву Фрейру, чтобы в стране был урожай, и Одину - ради победы в войне". Вовсе нет! Это предписания, которые следовало выполнять, чтобы все было как обычно.
Впрочем, были у язычников и указания вида "не делай того-то" (что-то вроде заповедей): не совокупляйся с сестрой жены, чтобы не стать ритуально нечистым, не бросай точило через пол, чтобы Тору не был больно и он не гневался....
Что ж, сравним: "Религия есть особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"
Есть (было) у язычников особое осознание мира? Да.
Оно было обусловлено верой в сверхъестественное? Да.
Включает оно свод правил и типов поведений? Еще как!
Обрядовые действия? Да сколько угодно!
Объединения людей в общины? Было и это.
А теперь спросите себя было ли (есть ли) язычество религией?
Почему же Иггволд и Платов считают, что нет?
Да потому, что им так хочется.
Им хочется идеализировать язычество - и они его идеализируют. Не вписываются в этот идеал кровавые человеческие жертвы, религиозные табу и ритуальные предписания - и они их «не замечают».
Ровно также, как они идеализируют детство и не замечают, что половина детской фантазии направлена на создание аналогичных табу и предписаний для защиты от порождений этих самых фантазий (а случается, и жертвы появляются - к счастью, не кровавые).
Об этом можно много и со вкусом писать - о способности некоторых людей сначала изобрести теорию, а затем начать подгонять под нее факты - выпячивать, что подходит, игнорировать, что не подходит…. Вообще, идти не на основе фактов создавать теорию, а на основе теории подбирать и отбрасывать факты.
И именно такое поведение - особенно когда оно очевидно - меня выводит из эмоционального равновесия.
Впрочем, кого что выводит из равновесия….