коллективизм vs. корпоративизмarhipolemosAugust 17 2013, 09:06:55 UTC
==... человек занимается собой, изучает что-то, получает навыки. Развивает личность. Однако неумение работать в коллективе сведёт его достижения к нулю - встретятся несколько таких личностей и переругаются, когда будут работать вместе, на тему "я лучше знаю".==
На самом деле, все эти концепции "личностного роста", они как раз заточены на то, чтобы "научить" работать в коллективе. Т.е. человек, в принципе, _существо общественное_, и тогда суть в том, что коллективизм коллективизму рознь. Есть некая двусмысленность в английском "personal": оно, вроде бы, апеллирует к личности (personality), её потенциалам и проч., но фактически всё это лишь для того, чтобы использовать её в качестве обслуживающего персонала (personal). Можно здесь говорить о различии коллективизма и корпоративизма. Второй и есть эта форма, выращиваемая на основе выставки персональных потенциалов, которые, однако, суть лишь функция отбора и ассимиляции в систему. Ныне крайне распространенная форма. Взять, например, все эти фирмы-"государства в государстве" со своими "этиками" и даже "идеологиями" (причем, в свободное время хоть на голове ходи, имей какие угодно мировоззренческие, политические позиции, а в корпорации будь добр соответствовать жестким, фактически, тоталитарным принципам, и пофигу, что ты там являешь собой со своей драгоценной "идентити"). А если брать гос.структуры, то это "кланы", "кланчики" и т.д., со столь же жесткими "этическими" принципами круговой поруки, и конечно же, с возвышающимися "умными, незаурядными персонами" (ср. Сурков, все, из совершенно разных полит.станов, неустанно твердят об этой "супер-креативности").
Так вот, демаркация коллективизма и корпоративизма заключается, соответственно, в СЛУЖЕНИИ vs. ОБСЛУЖИВАНИИ. И вот тут фундаментальнейшая загвоздка! Весь постперестроесный опыт, да и опыт позднесоветский, показали, как корпоративистское обслуживание способно становиться _превращенной формой_ коллективистского служения. Проблема именно в этом. Все эти, под микроскопом еле различимые индивидуальные "достижения" и совершаемые по поводу них тщеславные ужимки и прыжки, всё это - пена, которая моментально сметается лишь начальными стадиями социально-политической турбулентности, да и вообще, достаточно легко распознаётся в любой сколько-нибудь экстремальной ситуации. Да и ещё проще, если коллективная среда действительно заточена против попыток самовыражаться и обеспечивать реализацию своих потенциалов засчет коллективной системы (а любая, даже самая корпоративистская система против этого всегда заточена, просто ради своего самосохранения), то, со временем, оно "само отваливается". Но, вот, куда опаснее эгоистических экзерсисов будет то обстоятельство, что и коллективизм может быть превращен в гонку персональных или групповых состязаний по части "кто эффективнее продемонстрировал потенциалы, свидетельствующие о неэгоистичности". Вот такие "подводные камни"...
Re: коллективизм vs. корпоративизмtimgudAugust 18 2013, 04:55:44 UTC
Personality growth & personal growth... Служение и обслуживание... Эффективная демонстрация неэгоистичности... Спасибо за мысли, очень интересно! Превращённые формы распознаются тем, что это формы, а не содержание. Можно распознавать превращение коллективизма в гонку персональных состязаний таким вопросом -- "Быть или казаться?"
Re: коллективизм vs. корпоративизмarhipolemosAugust 18 2013, 09:04:08 UTC
Да, именно так. Но вот здесь еще что надо заметить. «... о превращенных формах. Форма может отражать и выражать Содержание. Она может быть безразличной к Содержанию. И она может уничтожать Содержание. Уничтожая Содержание, Форма становится "превращенной".» (Война с историей // Суть времени. №5, 21.11.2012). Соответственно, на место уничтоженного содержания внедряются его суррогаты. Т.е. внедряются, да, кажимости - вместо того, что ЕСТЬ (бытия). Есть - как в реальности, так и в словах, описывающих эту реальность, и в делах, её изменяющих. И вот, суть в том, что кажимости, они рано или поздно распознаются и отваливаются (хоть через спец.выявление, хоть через самообнаружение, или и тем, и другим образом вместе), но есть еще такое ключевое различие - подлинность и неподлинность, присутствующие в бытии (в том, что есть). Т.е. не бытие/кажимость, но именно подлинное/неподлинное в бытии. И именно в силу присутствия этого в бытии, становятся, в принципе, возможны и кажимости, - в виде подмен, самообмана, совершаемых сознанием намеренно или нет. И именно во преодоление этого двусмысленного состояния бытия/сознания мы и говорим о развитии в метафизически предельном масштабе, т.е. не только в смысле искоренения разного рода несправедливостей и обслуживающих их мифов на текущем этапе, но и в смысле включенности всего этого, ныне присходящего, во всемирноисторическую драму. Ту драму, в которой противоборство подлинного и неподлинного, в случае преобладания первого, ведет это самое общественное бытие по восходящему пути исторического развития, в случае преобладания второго - по нисходящему пути, ведущему в пределе к Ничто.
Применительно к нашей теме, тут очень кстати вспомнить Марксово определение сущности человека как того, что в своей действительности есть ансамбль всех общественных отношений (6-й тезис о Фейербахе). Что интересно, в советских переводах употребленное в оригинале "ансамбль" передавалось как "совокупность", - что, по сути, было подменой. Ведь люди определяемые "совокупностью" могут представлять собой определенную слаженную общность, а может и просто стихийное скопление, толпу. "Ансамбль" же фиксирует именно системную целостность, т.е., в строгом смысле, коллектив. И разумеется, дело тут не в самих по себе лексических формах, но в том, что они выражают вот эту индифферентность сознания по отношению к общественному бытию и присутствующей в нём двусмысленности. Вот это вот позднесоветское "без-ан-сам-бля" (начало упрочивания Ничто в системообразующей сердцевине), создавшее благоприятную почву для перестроечной диверсии. И тогда, в этой самой демаркации коллективизма и его превращенной формы (корпоративизма) важны не только идентификации "кто есть ху", "какие товарищи нам не товарищи" (в соответствии с признаками эгоистического самовыраженчества или имитации неэгоистичности), но, прежде, ОТНОШЕНИЯ между товарищами, качество этих отношений в организационном, коммуникативном, производственном и пр. аспектах деятельности. Т.ж., можно сказать, _отношение_, именно в вышеозначенном смысле, оно есть то, что опосредует связь _формы и содержания_. Тем самым указывается возможность не просто констатации превращения форм и подмены содержания, но возможность усмотрения их истока, и соответственно, их упреждения. Конечно, можно было бы это всё короче изложить, но все-таки важна вот эта подоплека сложных отношений сознания/бытия, бытия/ничто, в связи с общественными отношениями и кажимостью/бытием в них. И это вот такие мостики между различными тематическими блоками в сложном содержании СВ.
Re: коллективизм vs. корпоративизмtimgudAugust 20 2013, 10:59:47 UTC
Спасибо. Да, отличное качество отношений в коллективе достигается при преобладании подлинного в бытии. Кратко: "сказал - сделал", "решили - выполняем".
На самом деле, все эти концепции "личностного роста", они как раз заточены на то, чтобы "научить" работать в коллективе. Т.е. человек, в принципе, _существо общественное_, и тогда суть в том, что коллективизм коллективизму рознь.
Есть некая двусмысленность в английском "personal": оно, вроде бы, апеллирует к личности (personality), её потенциалам и проч., но фактически всё это лишь для того, чтобы использовать её в качестве обслуживающего персонала (personal).
Можно здесь говорить о различии коллективизма и корпоративизма. Второй и есть эта форма, выращиваемая на основе выставки персональных потенциалов, которые, однако, суть лишь функция отбора и ассимиляции в систему. Ныне крайне распространенная форма. Взять, например, все эти фирмы-"государства в государстве" со своими "этиками" и даже "идеологиями" (причем, в свободное время хоть на голове ходи, имей какие угодно мировоззренческие, политические позиции, а в корпорации будь добр соответствовать жестким, фактически, тоталитарным принципам, и пофигу, что ты там являешь собой со своей драгоценной "идентити"). А если брать гос.структуры, то это "кланы", "кланчики" и т.д., со столь же жесткими "этическими" принципами круговой поруки, и конечно же, с возвышающимися "умными, незаурядными персонами" (ср. Сурков, все, из совершенно разных полит.станов, неустанно твердят об этой "супер-креативности").
Так вот, демаркация коллективизма и корпоративизма заключается, соответственно, в СЛУЖЕНИИ vs. ОБСЛУЖИВАНИИ. И вот тут фундаментальнейшая загвоздка! Весь постперестроесный опыт, да и опыт позднесоветский, показали, как корпоративистское обслуживание способно становиться _превращенной формой_ коллективистского служения. Проблема именно в этом. Все эти, под микроскопом еле различимые индивидуальные "достижения" и совершаемые по поводу них тщеславные ужимки и прыжки, всё это - пена, которая моментально сметается лишь начальными стадиями социально-политической турбулентности, да и вообще, достаточно легко распознаётся в любой сколько-нибудь экстремальной ситуации. Да и ещё проще, если коллективная среда действительно заточена против попыток самовыражаться и обеспечивать реализацию своих потенциалов засчет коллективной системы (а любая, даже самая корпоративистская система против этого всегда заточена, просто ради своего самосохранения), то, со временем, оно "само отваливается". Но, вот, куда опаснее эгоистических экзерсисов будет то обстоятельство, что и коллективизм может быть превращен в гонку персональных или групповых состязаний по части "кто эффективнее продемонстрировал потенциалы, свидетельствующие о неэгоистичности".
Вот такие "подводные камни"...
Reply
Превращённые формы распознаются тем, что это формы, а не содержание. Можно распознавать превращение коллективизма в гонку персональных состязаний таким вопросом -- "Быть или казаться?"
Reply
Форма может отражать и выражать Содержание. Она может быть безразличной к Содержанию. И она может уничтожать Содержание. Уничтожая Содержание, Форма становится "превращенной".»
(Война с историей // Суть времени. №5, 21.11.2012).
Соответственно, на место уничтоженного содержания внедряются его суррогаты. Т.е. внедряются, да, кажимости - вместо того, что ЕСТЬ (бытия). Есть - как в реальности, так и в словах, описывающих эту реальность, и в делах, её изменяющих. И вот, суть в том, что кажимости, они рано или поздно распознаются и отваливаются (хоть через спец.выявление, хоть через самообнаружение, или и тем, и другим образом вместе), но есть еще такое ключевое различие - подлинность и неподлинность, присутствующие в бытии (в том, что есть).
Т.е. не бытие/кажимость, но именно подлинное/неподлинное в бытии. И именно в силу присутствия этого в бытии, становятся, в принципе, возможны и кажимости, - в виде подмен, самообмана, совершаемых сознанием намеренно или нет. И именно во преодоление этого двусмысленного состояния бытия/сознания мы и говорим о развитии в метафизически предельном масштабе, т.е. не только в смысле искоренения разного рода несправедливостей и обслуживающих их мифов на текущем этапе, но и в смысле включенности всего этого, ныне присходящего, во всемирноисторическую драму. Ту драму, в которой противоборство подлинного и неподлинного, в случае преобладания первого, ведет это самое общественное бытие по восходящему пути исторического развития, в случае преобладания второго - по нисходящему пути, ведущему в пределе к Ничто.
Применительно к нашей теме, тут очень кстати вспомнить Марксово определение сущности человека как того, что в своей действительности есть ансамбль всех общественных отношений (6-й тезис о Фейербахе). Что интересно, в советских переводах употребленное в оригинале "ансамбль" передавалось как "совокупность", - что, по сути, было подменой. Ведь люди определяемые "совокупностью" могут представлять собой определенную слаженную общность, а может и просто стихийное скопление, толпу. "Ансамбль" же фиксирует именно системную целостность, т.е., в строгом смысле, коллектив. И разумеется, дело тут не в самих по себе лексических формах, но в том, что они выражают вот эту индифферентность сознания по отношению к общественному бытию и присутствующей в нём двусмысленности. Вот это вот позднесоветское "без-ан-сам-бля" (начало упрочивания Ничто в системообразующей сердцевине), создавшее благоприятную почву для перестроечной диверсии.
И тогда, в этой самой демаркации коллективизма и его превращенной формы (корпоративизма) важны не только идентификации "кто есть ху", "какие товарищи нам не товарищи" (в соответствии с признаками эгоистического самовыраженчества или имитации неэгоистичности), но, прежде, ОТНОШЕНИЯ между товарищами, качество этих отношений в организационном, коммуникативном, производственном и пр. аспектах деятельности.
Т.ж., можно сказать, _отношение_, именно в вышеозначенном смысле, оно есть то, что опосредует связь _формы и содержания_. Тем самым указывается возможность не просто констатации превращения форм и подмены содержания, но возможность усмотрения их истока, и соответственно, их упреждения.
Конечно, можно было бы это всё короче изложить, но все-таки важна вот эта подоплека сложных отношений сознания/бытия, бытия/ничто, в связи с общественными отношениями и кажимостью/бытием в них. И это вот такие мостики между различными тематическими блоками в сложном содержании СВ.
Reply
Reply
Leave a comment