Leave a comment

sharper_ September 14 2012, 09:38:53 UTC
Т.е., как я понял, что угодно, кроме марксизма и сталинизма? Ну-ну...

Reply

arhipolemos September 14 2012, 13:06:21 UTC
Не правильно поняли.

Reply

sharper_ September 14 2012, 14:12:44 UTC
Кхм... Виноват, а что именно я неправильно понял? Ни в одном абзаце нет хотя бы чего-нить о производственных отношениях...

Reply

sharper_ September 14 2012, 14:17:08 UTC
Ну например:
Экономическое устройство современной России для обеспечения её восстановления и развития требует умения и возможности ставить долговременные цели, осуществлять стратегическое планирование, реализации технологического прорыва и технологической реконструкции производства.
Экономика требует перехода от краткосрочных рыночных мотиваций и стимулов к средне- и долгосрочным. Это означает, что Россия экономически не может развиваться, не отказавшись от рыночной организации и не создав систему проектной экономики и стратегического планирования.

И это всё про экономическую модель? Стратегическое планирование, которое и в США есть? План против рынка? При условии, что всерьёз рынка нет нигде, а есть симуляция?

А экономические законы побоку? Так понимать?

Reply

arhipolemos September 14 2012, 15:22:08 UTC
Во-первых, это ведь только "тезисы", - причем, наверно, только те, которые озвучивают нечто общее во взгляде на новую идеологию в оппозиционной патриотической среде, которая весьма разнородна ( ... )

Reply

sharper_ September 15 2012, 06:33:03 UTC
<<помимо материального и социального отчуждения, следует говорить и о духовном отчуждении,>>
Вы о марксистско-ленинской философии?

Reply

arhipolemos September 15 2012, 06:51:08 UTC
==Вы о марксистско-ленинской философии?==
Я о новом метафизическом и историософском контексте её понимания. О контексте, задаваемом сверхмодерным проектом СССР 2.0.

Reply

sharper_ September 15 2012, 06:54:17 UTC
Вы понимаете разницу между диалектикой и метафизикой, как методами?

Reply

arhipolemos September 15 2012, 07:18:31 UTC
Метафизика - не метод. «...метафизика есть предельные основания.
<...> Для людей, которые спорят по поводу диалектики, это <как бы> антитеза диалектики. "Вот вы, батенька, метафизичны, а на самом деле есть диалектика". Почему диалектика должна быть антитезой метафизики, непонятно. У диалектики есть свои предельные основания, она без них невозможна. Как возможна диалектика без предельных оснований, если диалектика говорит, что всё подвержено изменению, то значит изменение и есть предельное основание. Если это изменение имеет направленность, являтся развитием, - значит, это развитие есть предельное основание. Поэтому вопрос о том, что если есть диалектика, то метафизике нет места, - это полная ерунда.»
(Смысл игры-26, цит. фрагмент).
Диалектика есть метод, который, наряду с другими философскими методам, должен быть задействован в осмыслении предельных оснований бытия, - в связи с восходящей/нисходящей динамикой в человеческом существовании, истории, обществе, культуре.
Всё остальное - от лукавого есть!

Reply

sharper_ September 15 2012, 07:24:25 UTC
Кургинян глючит, это не означает, что все должны глючить вслед за ним. Он просто забыл определение. Если же не забыл, то тогда совсем дело плохо. Есть ленинское определение и оно является общепринятым, если ты марксист. Метафизика именно метод, которому противопоставляется метод диалектический. Нельзя "наряду с диалектикой", можно в её рамках. Ну или против диалектики, т.е. метафизически, т.е. апирори неверно.

Reply

sharper_ September 15 2012, 07:30:51 UTC
Впрочем, диалектика философский метод и он вообще-то необязателен, поскольку противопоставляется метод научный и ненаучный или научный и метафизический. Там, где наука решила проблему, философии уже делать нечего, соотвественно метафизике с диалектикой тоже. Но остаётся основной вопрос философии, который вообще лежит на аксиоматическом уровне. Материализм против идеализма в любых его формах. И тут метафизика синоним идеализма.

Reply

arhipolemos September 15 2012, 11:56:39 UTC
Сославшись на Кургиняна и будучи абсолютно согласен с тем, что он говорит по данному вопросу, я озвучил проектную позицию, которая соразмерна новым вызовам текущей ситуации и сверхновейшим перспективам развития в стране и мире ( ... )

Reply

sharper_ September 15 2012, 12:08:02 UTC
Зачем так много слов? Просто скажите - тут марксизм не в почёте. И всё ясно с Кургиняном. От начала и до конца.

Reply

arhipolemos September 15 2012, 12:58:44 UTC
Во-первых, =всё ясно=, это надо обосновывать, с каких позиций "ясно". И демонстрировать подход этого обоснования. И именно подход, а не догматические суррогаты такового.
Во-вторых, =не в почёте= - это тоже ненаучный критерий. А если это такое фигуральное выражение приемлемости марксистского подхода в рамках формируемой движением Кургиняна парадигмы, то, наоборот, очень даже в почёте! Опять-таки, в почете, если категорически отмежевываться от этих самых суррогатов. Т.е. отмежевываться от превращения марксизма из научного подхода в кондово-инквизиторскую догматику, которая послужила жупелом в опорочивании и этой философско-политической традиции, и всего советского, и на основе этого, развала великой сверхдержавы.

И в-третьих, ещё, что касается =всё ясно с Кургиняном=: «И ведь всем понятно, что сверхдержавная сборка осуществляется лишь вокруг исторической новизны. А историческая новизна всегда является зовом творческой сущности, задыхающейся в постисторической отчужденческой душегубке!
<...> Они считают нужным писать о русофобии Маркса ( ... )

Reply

sharper_ September 16 2012, 06:31:15 UTC
<<фигуральное выражение приемлемости марксистского подхода в рамках формируемой движением Кургиняна парадигмы, то, наоборот, очень даже в почёте!>>
Если базовые определения с ходу переформулируются, а понятия применяются в совершенно ином ключе, нежели это делается в марксизме, есть веские подозрения, что имеет место его неприятие. Не развитие, а именно неприятие. Как я уже сказал, диалектика вовсе необязательна, обязателен материалистический научный подход. Метафизики - подход прямо противоположный. И как быть?

Reply

arhipolemos September 16 2012, 09:10:56 UTC
==Как я уже сказал, диалектика вовсе необязательна, обязателен материалистический научный подход. Метафизики - подход прямо противоположный.==
Как и я уже сказал, касаемо "обязательности" материализма, отождествляемого с научностью, каковая, к тому же, противупоставляема метафизике, всё это, и поврозь, и вкупе, суть догматизм, ни разу несусветный! А что до "необязательности" диалектики, так то, напротив, ересь есть, но так же ни разу несусветная. Согласно Ленину, марксизм не может быть адекватно понят без диалектики.

==И как быть?==
Воспринять данную философско-политическую школу в целокупном контексте классики, - хотя бы немецкой, но лучше всей: от досократиков, до Хайдеггера. Именно в этом контексте, а не из кондово-шизофренического суррогата, изготовленного на кафедрах "научного коммунизма" и демонстрирующего верность тезиса об «опиуме для народа» не только в отношение религии, но так же и применительно к научно-философской традиции.
См. т.ж. дополнительно ("букафф/словечкафф" не много), о «превращениях»: Продажа первородства и ... )

Reply


Leave a comment

Up