Между Прорвой и Благодатью

[eot_nsk]

Дмитрий Пучков (Goblin) вывесил клип на песню Sleep группы Poets of the fall:

Click to view

Мужчина поёт песню о спящей женщине, сны которой наполнены тайной и смятением.

Разговоры о «мятущейся Душе, отчуждённой от Духа» - не случайны, конечно.
Коллизия Души и Духа в гностических мифах подозрительно схожа с коллизией женщины и мужчины.

У Владимира Набокова в романе

Comments

[duem_pudrim]

Прочел текст еще вчера, сегодня дополнил его комментариями из тупичка. И все вроде красиво и правильно, а как-то нутро это отказывается принимать. А почему - сказать непросто. Но я попробую.

Итак что меня напрягает. Во-первых деление людей на две кучи. Есть хорошие женщины кои дают благодать, а есть суки, кои поглощают тебя всего своей сучностной прорвой. Притом определить суку достаточно просто, если она требует шмотки и тп, при этом я себя почувствовал обделенным - знать рядом со мной сука. Что не удивительно ибо учитывая уровень дегуманизации и расчеловечивания, вероятность встретить долгожданную благодать резко стремится к нулю. А ей, этой благодати тоже может попасться медведь, кой онную глубоко втопчет в прорву. А без благодати мужик не мужик, да и женщина тоже малость недо.

Ну что ж, картина интересная. И главное, очень понятная. В нее можно легко утолкать какие-то жизненные примеры. Особенно те, когда женишься, осенённый Благодатью, а потом живёшь годами рядом с Прорвой. Или выйдешь замуж за прекрасного принца, а он на деле

[kotka_lena]

Вы уверены, что читали именно этот текст, а не полемизируете с чем-то, что встретили где-то в другом месте?

Где конкретно Вы увидели в тексте попытку разделить людей, в частности, женщин - "на две кучи"?

Без ответа на этот простой вопрос полемика вокруг данного эссе кажется просто бессмысленной. Бывает, конечно, что человек отчаянно спорит с тем, что придумал сам. Это называется - внутренний диалог. Такой внутренний диалог имеет самостоятельную ценность, хотя к тексту прямо не относится.

Что касается деления людей на касты, "кучи", группы и тому подобное - понятно, что в блоге о "Сути времени" такого и быть не могло. В заметке прямо говорится о внутренней борьбе в человеке.

[duem_pudrim]

Нам не всегда дано понять, чем наше слово отзовется. Вот Сергей Ервандович когда о чем-то говорит, часто как бы в скобках, себя поправляет, мол, я рассматриваю данный вопрос в исключительно данном контексте, и тп. Я просто не раз наблюдал, правда не раз, как подобные Ваши слова постепенно в ходе обсуждения перетекали ровно в то, о чем я написал во втором абзаце. Вот я нисколько не вру. Поэтому и лезу с уточнениями. Если Вы со мной согласны, и лишь я че-та там себе придумал - вопроса нет.

Тока не надо меня обвинять в паранойе. Я с первых строк сказал, что коментить данную статью сложно. Если бы все тут явным образом вырисовывалось, то мой комент был бы еще вчера и значительно короче.

[kotka_lena]

> Я просто не раз наблюдал, правда не раз, как подобные Ваши слова постепенно в ходе обсуждения перетекали ровно в то, о чем я написал во втором абзаце. Вот я нисколько не вру.

То есть, дело не в эссе и не в его содержательном смысле. Дело - в Ваших личных впечатлениях в ходе наблюдений за какими-то обсуждениями? И Вы бы хотели здесь обсудить этот Ваш личный опыт?

Разумеется, никто не вправе оспорить Вашей правдивости и честности в описании Ваших впечатлений.

[kotka_lena]

Хм.

По содержанию заметки, безотносительно каких-либо обсуждений (мне просто не понятно, что за обсуждения у Вас были и с кем), - подтверждаю:

- заметка написана, исходя из представления о человеке как процессе, а не как константе;
- борьба, или война, за любовь в пределах человека (или семьи, или страны) - может продолжаться всё время жизни человека (или семьи, или страны).

[duem_pudrim]

Зачем Вы пишете свои эссе? Пишете сюда, потом еще делитесь ссылками? В чем цель? Разве не в том, чтобы оставить какой-то след в умах читателей? Нет? Или Вы пишете тут для себя и своих друзей, а если кто не понял - то и сам дурак?

А если по содержанию эссе, хоть я и не хотел этого делать, то у меня есть чего сказать.

> Коллизия Души и Духа в гностических мифах подозрительно схожа с коллизией женщины и мужчины.

Не вижу связи. И мужчина и женщины обладают и Душой, и Духом, либо не обладают. Тут нельзя провести четкие половые различия. Возможно чтобы понять это утверждение, нужно как следует изучить гностические мифы, но тогда опять же на кого рассчитана эта статья? Или, если все ж опереться на гностические мифы, не хотите ли Вы утверждать, что мужчины склонны к тому, чтобы быть пневматиками, а женщины - психиками? Вопросов больше чем ответов.

Далее следует совершенно отвратительный стих, и я, хоть убейте меня, не понимаю, какого фига его надо здесь цитировать, и уж тем более в дальнейшем опираться на изложенные там грязные термины.

[duem_pudrim]

> Кейт Мосс сказала однажды

Еще одна отвратительная цитата. К чему человеку эту грязь читать, запоминать и потом цитировать в блоге Сути времени - ваще не понимаю.

> Это и другие невротические высказывания свидетельствуют всё об одном и том же. В женщине заложен потенциал благодати.

Вот вообще не заметил связи. Перечитал эту грязную цитату на три раза. Где там свидетельство о заложенном в женщине потенциале благодати? Ну опять жешь смотря что понимать под определением благодати...

> Женщина засыпает и просыпается с мыслями о мужчине.

Опять же кто эта женщина? Это с ней всегда происходит или периодически? Я вот точно могу сказать, что так происходит далеко не со всеми и далеко не всегда. Например женщина, у которой ребенок на грудном вскармливании, точно засыпает и просыпается совсем с другими мыслями. Если женщина одинокая, а все подруги давно замуж по выскакивали - то наверное да. И то не со всеми. Я даже про автора такого не могу сказать, учитывая ее работоспособность на благо движения. Что тогда имелось ввиду?

> Она создана

[aavasiljev]

> Еще одна отвратительная цитата. К чему человеку эту грязь читать, запоминать и потом цитировать в блоге Сути времени - ваще не понимаю.

А вот ещё одна цитата:

Внизу скалы повапленный народ
Кружил неспешным шагом, без надежды,
В слезах, устало двигаясь вперед.

Все - в мантиях, и затеняет вежды
Глубокий куколь, низок и давящ;
Так шьют клунийским инокам одежды.

Божественная Комедия:
Круг восьмой. - Шестой ров. - Лицемеры

[duem_pudrim]

> Толкать женщину в сторону Прорвы - легко.
Пробуждать в ней Благодать - трудно, и даже больно.

Опять же - кто эта женщина? Она субъект или объект? Она сама может сопротивляться толчкам в Прорву? Почему в ней трудно и больно пробуждать благодать? На сколько мне известно, трудно и больно с теми женщинами, кто слишком сильно увязли. Юной романтической особе это не трудно. Женщине, живущей в счастливом браке, тоже не трудно. Или опять же все сводится к тому, что подразумевать под словом благодать?

> Так любовь сейчас становится войной - между Прорвой и Благодатью.У кого? У этой женщины? Или у медведя? Точно могу сказать, что так далеко не у всех. Хотя учитывая полную неясность в терминах - не знаю что и думать

[sg_journal]

а при чём тут начитанность или знание гностических мифов? Конечно, это было бы крайне полезно и без него труднее.. Но чтобы понять текст нужно его читать с желанием понять этот текст не демонизируя автора.. Пишут о людях, о борьбе.. В наше время это борьба прорвы с благодатью вот и всё. Попытка тексты СВ запихнуть в какие то избитые клише оборачивается не для свшников проблемами, а для тех кто запихивает, потому что всё не пролазиет, и с тем что не пролезло нужно что то делать, как то осмыслить хотя бы для того чтобы запихать куда то в другое место(если уж человек так страстно хочет этим заниматься), а делать это ой как не хочется...

[duem_pudrim]

> Но чтобы понять текст нужно его читать с желанием понять этот текст не демонизируя автора..

Поверьте, я искренне хотел понять текст и автора. К сожалению многое осталось не понятым. Но то что я понял - мне совсем не понравилось. А Вам?

> Пишут о людях, о борьбе.. В наше время это борьба прорвы с благодатью вот и всё.

Вы меня простите, но так разговоры не ведутся. Такое чувство, что вот Вы прочитали знакомые, близкие Вам, термины, а также автора, кой Вам симпатичен, и решили что этого достаточно, чтобы сказать, что текст хороший, а человек его критикующий - редиска. Но учитывая то сколько я написал выше, это больше походит, на слабую попытку сохранить хорошую мину при плохой игре.

> Попытка тексты СВ запихнуть в какие то избитые клише оборачивается не для свшников проблемами...Предложение слишком длинное и запутанное, так что я ничего не понял, окромя начала. А с чего Вы взяли, что у меня избитые клише? А разве мой подробный разбор не ведется знаменитым логоаналитическим методом Кургиняна? Ну не так глубоко, как у СЕКа, без

[sg_journal]

Простите, а кто вы такой, чтобы говорить как ведутся разговоры, а как нет? Вы, учитывая то сколько понаписали, с яростью проталкиваете свои нормы другим людям. И что, вам значит можно представляться народом? Заставлять распинываться в объяснениях вам, как в объяснениях народу? В своем первом комментарии, вы описали довольно много, правда не полно раскрыв понятия благодати и прорвы не используя слов этих, вот и вопрос вы вообще понимаете об чем речь то? Как это называется в народе - смотрю в книгу вижу фигу.. народный вы наш.. Всё понимаете, а в несознанку играете. Ежели вам эти слова слух режут, так это нормально, их сегодня не часто используют. Напрягитесь, осмыслите написанное, оно вашему тексту не противоречит. Действительно ощущение, что вы разгвоариваете с чем то своим, а не с текстом.