Неожиданная точка зрения. А каковы же настоящие цели Путина? Получить обещания от З., которые легко нарушаемы, учитывая всеобщую к нему симпатию и ненависть к П.? Именно невнятность, неартикулированность целей, подчеркивание, что это "не-война", и сообщает всему предприятию бандитский характер: прискакала какая-то банда, постреляла, поубивала - а зачем, чего ради? Вот если бы Путин сказал: все, хватит, никакой нынешней Украины быть не должно, вот ее настоящие границы (Западная Украина), остальное - исторические территории России, которые в нее и включаются, все было бы понятно, встраивалось бы в историческую логику и оправдывало бы жертвы. Но к такой ВОЙНЕ надо как следует готовиться, в правовом, идеологическом и военном отношении. А не заниматься мутным импровизированным госрейдерством непонятно чего и зачем. То, как это произошло - квинтэссенция чекизма-путинизма, его новый уровень, до которого он прежде не поднимался.
Путин из другого мира, чем мы. Он человек территориальный, но не политический. Политика для него только способ морочить голову, дезинформация. Он считает политику пустой, но нужной болтовней, для чего нанимает говорунов. Дела отдельно - разговоры отдельно
( ... )
Интересная точка зрения. А зачем тогда бои на подступах к Киеву и разговоры о его взятии?
А второй вопрос это беспрепятственные поставки оружия через польско-украинскую границу. Потенциально Украина может воевать бесконечно.
Но самое главное, что можно Вам возразить, это то, что и Новороссию, да и вообще все, что угодно, неизмеримо проще было получить в 2014 г. Но тогда все свелось к Крыму и восточному Донбассу - почему?
Во первых, чтобы скомпроментировать и замазать Беларусь (раз с ее территории). Во-вторых, может надеялись вызвать общую панику, и что будут оттягивать войска с других направлений для защиты Киева. Это одна из ошибок, в частности из-за Бучи
( ... )
Чтобы что-то понять, надо как бы поставить себя на место исторического деятеля. Хоть Гитлера. Грубо говоря, что логично с позиции Путина, абсурдно с моей, и поэтому трудно писать в одной тональности. Я вообще против этой войны, таких как я в РФ 14% :). Но когда пишу, прорывается логика авторов войны
( ... )
Вы говорите о том, что РФ не будет бомбить города, а я о той украинской группировке, что в Донбассе - ее-то почему нельзя бомбить? Именно так и нужно было бы с ней поступать, причем с самого начала. Я не думаю, что есть или может быть какой-то запрет на применение мощного оружия, это из разряда конспирологии. РФ вполне может уничтожать поставки по земле оружия, но делает это плохо, вообще явно недостаточно пользуется своим превосходством в воздухе. Если вначале отказ от такой тактики был оправдан, поскольку надеялись на успех быстрого наскока и на куда более слабую реакцию Запада, который не стоило раздражать настоящей войной, то потом, когда все прояснилось, нужно было бы именно такую тактику и использовать - массированных налетов на расположение войск и точечных бомбардировок больших городов, в первую очередь Киева - руинировать Раду, покончить с Зеленским и т.п., т.е. действовать по образцу операций в Сербии и в Ираке. И, разумеется, никакая НАТО ничего не смогла бы сделать, ибо страшно боится прямого столкновения из-за ЯО, которое
( ... )
Я понял, вы спрашиваете почему не воюют как в Сирии ? Думаю боятся украинских средств ПВО, об этом писали много. Украинцы ведь тоже пытались в 2014 году бомбить ДНР, пару самолетов сбили, потом Боинг, и все, больше никто не пытается. В Донбассе серьезный укрепрайон, там пройти километр в день считается большой победой. Уж конечно там везде скрытые точки ПВО
( ... )
Не как в Сирии, а как в Сербии и Ираке - американцы. Начинать надо как раз с уничтожения ПВО. А потом методично бомбить урепрайоны и ключевые инфраструктурные и символические объекты - имею в виду для украинской государственности, а не для общерусского наследия. По-моему, это все очевидные соображения. Вести же в таких условиях простую наземную войну - рискованно, затратно в смысле потерь, поскольку при такой тактике у РФ нет преимущества. Конечно, многие факторы нам неизвестны, но как ведется современная война - а это именно авиавойна - показали миру именно США, и глупо этот опыт не учитывать.
Что же касается варварства, ьл этот конфликт - столкновение двух его изводов: советского-интернационального (РФ) и советско-национального (Украина). Цивилизацией была РИ, при которой ныне происходящее было бы просто немыслимо. Является ли цивилизацией современный Запад с его грузом идеологических штампов и табу - большой вопрос.
Я человек не военный, и не могу оправдываться за войну которую ведет РФ, которой к тому же не сочувствую. То что Вы пишете выглядит вполне очевидно, но именно поэтому, об этом наверняка хорошо знает командование РФ
( ... )
В отношении ведущейся военной кампании мы можем резюмировать, что она вызывает недоумение по ключевым аспектам. 1) Она плохо подготовлена материально и тактически; 2) у нее отсутствует правовое обоснование и очень смешное - идеологическое; 3) она ведется слишком поздно, зачем-то было подарено 8 лет на подготовку противника, которые он использовал с толком; 4) ее следовало вести при Трампе; возможно, надеялись на его второй срок, но надо было использовать первый. В общем - неподготовленность, экспромтность, на авось, как выйдет. Все это и заставляет думать, что толкнули Путина к этому решению какие-то неведомые нам причины - уже слишком все криворуко и бессистемно делается, а издержки колоссальны, непомерны. Хуже не бывает
( ... )
Движение BLM исторически возникло из коммунистической партии США. Мне еще мой покойный отец рассказывал что 4/5 коммунистов США это черные (отец удивленно поднимал брови
( ... )
Но в этом и есть чудовищная непоследовательность. В 2014 г. они отдавали Украине вооружения из Крыма, выпустили зачем-то из котла окруженную группировку, затем 8 лет не поднимали вопроса о действиях Украины против населения Донбасса, пропустили президентство Трампа, и только когда все стало совсем плохо - прыгнули. Это анти-стратегия.
Да. В военных вопросах половинчатость только вредит. Раз уж в 2014 перешли Рубикон, и пошли во все тяжкие, и Донецкая и Луганская область рискнули всем, проголосовав за отделение от Украины, то надо было бить
( ... )
Что такое Путин в таком случае как государственный человек? Ноль. Он был занят только обогащением - вот это ему было интересно. И каким-то участием в мировой политике. А во внутренних делах - полное фиаско, с Крымом и половиной Донбасса в качестве утешительного приза, судьба которых неясна, а на фоне всего остального - не имеет даже значения.
Reply
Reply
Reply
А второй вопрос это беспрепятственные поставки оружия через польско-украинскую границу. Потенциально Украина может воевать бесконечно.
Но самое главное, что можно Вам возразить, это то, что и Новороссию, да и вообще все, что угодно, неизмеримо проще было получить в 2014 г. Но тогда все свелось к Крыму и восточному Донбассу - почему?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что же касается варварства, ьл этот конфликт - столкновение двух его изводов: советского-интернационального (РФ) и советско-национального (Украина). Цивилизацией была РИ, при которой ныне происходящее было бы просто немыслимо. Является ли цивилизацией современный Запад с его грузом идеологических штампов и табу - большой вопрос.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment