Идеальная жена
Я не первый раз встречаю рассуждения о роли в семье мужчин и женщин такого вот плана (упрощая): жена должна обеспечивать мужу надежный тыл, растить детей, обихаживать мужа (кормить-чистить-привечать-ласкать-и так далее). Дальше продолжите сами. Ну а муж, соответственно, должен приносить в дом денег, забивать гвоздь и быть главой семьи по мере сил.
С одной стороны, вроде все правильно, и я сама в свое время отдала дань этому прекрасному стереотипу. С другой стороны - что-то царапает. Как-то это непитательно, не насыщает душу. Но почему?
Если рассмотреть эту модель подробней, то получается, что идеал Жены - это Мама. Мама - это и есть тот самый надежный тыл, забота, ласка и привет. В набор «Жена» добавлены только сексуальные радости. Но вот тут-то и закавыка: если женщина искренне принимает такую модель, то именно с сексуальными радостями могут начаться проблемы. Ведь если муж воспринимается в первую очередь как объект заботы, то ведь… с сыновьями не спят! Пока детей нет, еще так-сяк можно в это поиграть, но как только появляются дети, муж становится просто старшим из них (и женщины часто сами в этом смысле высказываются, и, в общем, с любовью ведь высказываются).
И тут не имеет никакого значения, насколько этот мужчина успешен и могуч. У матери может быть взрослый могучий и успешный сын, который содержит младшеньких и ее - и что? Что это меняет? Если она мать и мужчина ценит в ней прежде всего мать, и она сама ценит в себе прежде всего мать… то так тому и быть.
И если мужчина имеет близкую к идеалу жену-мать, то рано или поздно ему встретится женщина, «в которой есть загадка, вызов, маночек». А жене встретится мужчина, «который оценит ее как женщину». В кавычки беру, потому что это, конечно же, ложь, это иллюзия. Но искаженно-патриархальный взгляд на роли мастерски толкает к поиску именно таких иллюзий.
А как красиво написала К.П. Эстес - каждая женщина это на самом деле две женщины. И это много где проскакивает: даже мизогин Отто Вейнингер отдал этому дань, показав женщину единой в двух лицах: Мать и Блудница(Сводня). Допустим, он что-то переврал, но ведь и у него в глазах двоилось. И получается, что мужчины могут так сильно бояться этой неконтролируемой «второй природы» женщины, что готовы совсем ее отвергнуть (на словах), не переставая в ней нуждаться (на деле).
Есть и другая сторона медали. Мужчина (если верить мифам и той же Эстес - а почему бы нам ей не верить?) это не просто мужчина, а Мужчина и его Пёс (ну или Волк, если вы, как я, не любите собак). То есть это и рационально-человеческое, и чувственно-инстинктивное начало. И вот какая печальная штука: все рассуждения о том, что муж должен быть «сыт, оттрахан и доволен собой» и все будет хорошо - это тоже обращение лишь к Волку. Отсюда все эти нелепые мифы о том, что мужчина, дескать, создание простое, прямолинейное, инстинктивное, им просто нужно научиться управлять… Да, Волку угодить несложно. А человека, человека-то куда дели? Как «традиционно-патриархальная» жена должна обратиться к душе своего мужа? А если к ней не обращаться - то в чем, собственно, смысл любви и брака
С одной стороны, вроде все правильно, и я сама в свое время отдала дань этому прекрасному стереотипу. С другой стороны - что-то царапает. Как-то это непитательно, не насыщает душу. Но почему?
Если рассмотреть эту модель подробней, то получается, что идеал Жены - это Мама. Мама - это и есть тот самый надежный тыл, забота, ласка и привет. В набор «Жена» добавлены только сексуальные радости. Но вот тут-то и закавыка: если женщина искренне принимает такую модель, то именно с сексуальными радостями могут начаться проблемы. Ведь если муж воспринимается в первую очередь как объект заботы, то ведь… с сыновьями не спят! Пока детей нет, еще так-сяк можно в это поиграть, но как только появляются дети, муж становится просто старшим из них (и женщины часто сами в этом смысле высказываются, и, в общем, с любовью ведь высказываются).
И тут не имеет никакого значения, насколько этот мужчина успешен и могуч. У матери может быть взрослый могучий и успешный сын, который содержит младшеньких и ее - и что? Что это меняет? Если она мать и мужчина ценит в ней прежде всего мать, и она сама ценит в себе прежде всего мать… то так тому и быть.
И если мужчина имеет близкую к идеалу жену-мать, то рано или поздно ему встретится женщина, «в которой есть загадка, вызов, маночек». А жене встретится мужчина, «который оценит ее как женщину». В кавычки беру, потому что это, конечно же, ложь, это иллюзия. Но искаженно-патриархальный взгляд на роли мастерски толкает к поиску именно таких иллюзий.
А как красиво написала К.П. Эстес - каждая женщина это на самом деле две женщины. И это много где проскакивает: даже мизогин Отто Вейнингер отдал этому дань, показав женщину единой в двух лицах: Мать и Блудница(Сводня). Допустим, он что-то переврал, но ведь и у него в глазах двоилось. И получается, что мужчины могут так сильно бояться этой неконтролируемой «второй природы» женщины, что готовы совсем ее отвергнуть (на словах), не переставая в ней нуждаться (на деле).
Есть и другая сторона медали. Мужчина (если верить мифам и той же Эстес - а почему бы нам ей не верить?) это не просто мужчина, а Мужчина и его Пёс (ну или Волк, если вы, как я, не любите собак). То есть это и рационально-человеческое, и чувственно-инстинктивное начало. И вот какая печальная штука: все рассуждения о том, что муж должен быть «сыт, оттрахан и доволен собой» и все будет хорошо - это тоже обращение лишь к Волку. Отсюда все эти нелепые мифы о том, что мужчина, дескать, создание простое, прямолинейное, инстинктивное, им просто нужно научиться управлять… Да, Волку угодить несложно. А человека, человека-то куда дели? Как «традиционно-патриархальная» жена должна обратиться к душе своего мужа? А если к ней не обращаться - то в чем, собственно, смысл любви и брака