Нет, просто вы пишете пафосно о малознакомых вам вещах. Ну или переводите пафосные источники... В современных самолётах используют многощелевые закрылки, эффективность которых в разы выше, чем просто отклоняемый хвостик крыла. Антикрыло автомобиля F-1 вам в пример. Не менее важен и предкрылок, отклоняемый носок крыла. Он тоже щелевой, а не просто согнут. Приводы не занимают так ужасно много места, как здесь пишут, и уж точно не занимают полезное место. Да и весят не так страшно много. А для разминки, прикиньте какое давление воздуха ( бред, полнейший - газ сжимаем! ) должно быть в системе для отклонения и удержания под нагрузкой закрылка? Десятки атмосфер? Думаю сотни...
Спасибо за краткий пересказ статьи из википедии, вы сэкономили мне массу времени ) Что касается давления, то не удивитесь если скажу, что в свое время существовали модели с полностью надувными крыльями?
Почему я должен удивиться? :)) Они и сейчас существуют. Только размерчик, скорость, полезная нагрузка у них несколько отличаются от того, что на картинке в постике. :))
Мужчина, бесщелевое крыло аэродинамически выгодней во много раз. А чтобы закрылок отклонить использовать можно гидросистему, а удерживаться он может кинематическим замком.
Скажите, а вот вы без гугла можете потоки обтекающие крыло с трёхщелевыми и бесщелевыми закрылками аналогичной площади нарисовать можете? Ну, исключительно с целью объяснить почему "щель" не выгодна и зачем её тогда делают?
Надувные крылья имеют "жесткую" оболочку - гибкую, но не растягиваемую. А в обсуждаемом прототипе форма обеспечивается равновесием сил создаваемых баллонами с противоположных сторон, потому жесткость можно повысить только увеличением давления или рабочей площадью баллонов. В реальности это может превратиться в множество противодействующих гидроциллиндров с сервоклапаном.
пример про Ф1 некорректен, т.к. а) в Ф1 жесткий регламент и некоторые вещи применяются для того, чтобы компенсировать проблемы в других областях, либо обойти какие-то ограничения и б) переднее крыло, например, нужно не только для генерации прижимной силы, но и в большей степень для перераспределения воздушных потоков под днище, над болидом, вокруг вращающих передних колес, в воздухозаборники тормозов и двигателя. ничего из этого закрылки современного самолета не делают.
Reply
Reply
В современных самолётах используют многощелевые закрылки, эффективность которых в разы выше, чем просто отклоняемый хвостик крыла. Антикрыло автомобиля F-1 вам в пример.
Не менее важен и предкрылок, отклоняемый носок крыла. Он тоже щелевой, а не просто согнут.
Приводы не занимают так ужасно много места, как здесь пишут, и уж точно не занимают полезное место. Да и весят не так страшно много.
А для разминки, прикиньте какое давление воздуха ( бред, полнейший - газ сжимаем! ) должно быть в системе для отклонения и удержания под нагрузкой закрылка? Десятки атмосфер? Думаю сотни...
Reply
Что касается давления, то не удивитесь если скажу, что в свое время существовали модели с полностью надувными крыльями?
Reply
Они и сейчас существуют.
Только размерчик, скорость, полезная нагрузка у них несколько отличаются от того, что на картинке в постике. :))
Reply
Reply
Reply
А в обсуждаемом прототипе форма обеспечивается равновесием сил создаваемых баллонами с противоположных сторон, потому жесткость можно повысить только увеличением давления или рабочей площадью баллонов. В реальности это может превратиться в множество противодействующих гидроциллиндров с сервоклапаном.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment