На этот раз о Юзефович и фантастике
Послушала Юзефович. Нет, так жить (и читать) точено нельзя! Ну то есть можно, конечно, но не стоит удивляться тому, что другие тебе удивляются J
Больше всего мне понравился тезис «Идея того, что книга должна кого-то чему-то научить, это очень консервативная идея, и из жанра, говорящего о будущем эта идея должна быть исключена». Если последовательно развивать этот тезис, то нужно исключать из «жанра говорящего о будущем» все утопии и антиутопии. Не только братьев Стругацких, но и «святую троицу» Замятин-Оруэл-Хаксли, да и Уэлса с его «Машиной времени» за компанию. Да и Мэри Шелли тоже. Потому что сама функция жанра утопии заключается в том, чтобы показать «Как должно быть», а антиутопии «Как быть не должно». И эти произведения неизбежно порождают дискуссии на тему «а в самом ли деле» и помогают нам сформулировать наши представления о справедливом устройстве общества. И если эта функция литературы Галиной Юзефович еще не отрефлексирована, или она считает ее несущественной и устаревшей, то это, мягко говоря, очень своеобразная точек зрения для литературного критика. А впрочем, что мы знает о том, как оно все у «квалифицированных» читателей, или у читателей, которые полагают себя нормальными в голове устроено. Отмечу только, что в западной литературе утопия и антиутопия - до сих пор вполне легитимные и уважаемые жанром.
Причем, очень характерно, что она ставит знак равенства между «книгой с воспитательным пафосом» и «книгой пропагандирующей традиционные ценности». Как будто в книге, пропагандирующей либеральные ценности «воспитательного пафоса» не может быть по определению. (Хотя всем нам хорошо известно, что это не так, и те же ругаемые Юзефович братья Стругацикие пропагандировали именно либеральные ценности в чистом виде). Это либо небрежность по рассеянности, либо сознательная подмена понятий.
Про голубых, кстати, ничего толком не услышала так что мой предыдущий пост можно считать «импровизацией на вольную тему».
Больше всего мне понравился тезис «Идея того, что книга должна кого-то чему-то научить, это очень консервативная идея, и из жанра, говорящего о будущем эта идея должна быть исключена». Если последовательно развивать этот тезис, то нужно исключать из «жанра говорящего о будущем» все утопии и антиутопии. Не только братьев Стругацких, но и «святую троицу» Замятин-Оруэл-Хаксли, да и Уэлса с его «Машиной времени» за компанию. Да и Мэри Шелли тоже. Потому что сама функция жанра утопии заключается в том, чтобы показать «Как должно быть», а антиутопии «Как быть не должно». И эти произведения неизбежно порождают дискуссии на тему «а в самом ли деле» и помогают нам сформулировать наши представления о справедливом устройстве общества. И если эта функция литературы Галиной Юзефович еще не отрефлексирована, или она считает ее несущественной и устаревшей, то это, мягко говоря, очень своеобразная точек зрения для литературного критика. А впрочем, что мы знает о том, как оно все у «квалифицированных» читателей, или у читателей, которые полагают себя нормальными в голове устроено. Отмечу только, что в западной литературе утопия и антиутопия - до сих пор вполне легитимные и уважаемые жанром.
Причем, очень характерно, что она ставит знак равенства между «книгой с воспитательным пафосом» и «книгой пропагандирующей традиционные ценности». Как будто в книге, пропагандирующей либеральные ценности «воспитательного пафоса» не может быть по определению. (Хотя всем нам хорошо известно, что это не так, и те же ругаемые Юзефович братья Стругацикие пропагандировали именно либеральные ценности в чистом виде). Это либо небрежность по рассеянности, либо сознательная подмена понятий.
Про голубых, кстати, ничего толком не услышала так что мой предыдущий пост можно считать «импровизацией на вольную тему».