Пятицветные радуги
В предыдущем посте обещал написать о том, что вся сущность дзогчена - имхо в разрешении парадокса преобразования абстрактного в материальное, а создание радужного тела - в парадоксе обратного преобразования. Что я имел ввиду?
Если вы также прочитали начало этой дискуссии, то там отмечено, что радужное тело понадобится вам только внутри сновидений. Но тибетцы-то утверждают, будто целый ряд последователей их учения как-то проявляли его в материальной реальности! А уж если углубиться в вопрос о том, что такое в Дзогчене эти якобы возникающие в реальном мире пятицветные радуги, то вообще крыша съедет. Потому что это типичный гуманитарный текст, в которых авторы типично валят в кучу субъективные восприятия и реальные явления.
Во-первых, почему радуги пяти-, а не семи- цветные?
Сразу напрашивается научное знание о том, что в древности люди воспринимали цвет несколько иначе. Например, для древних греков и египтян синий и зелёный - одно и то же. В современном мире даже остались какие-то там африканские туземцы (лень искать замечательный научно-популярный видеоролик на заблокированным нынче ютубе: попробуйте сделать это сами), которые до сих пор так и не научились их различать.
Однако кроме этого, дзогченцы пускаются в рассуждения, что каждый цвет этой радуги есть "определённый тип мудрости" - и что для нормального прохождения практик обязательно нужно познавать каждый из них в отдельности, выполняя ещё стопитсот вложенных практик и… "ну вы понели".
С точки зрения автора, "E=mc квадрат" - в том смысле, что наиболее основополагающие законы мироздания просто не могут быть так сложны. Имхо, должно существовать какое-то более простое объяснение, откуда взялись эти пятицветные радуги, без вот этого бесконечного чтения множества мантр (разумеется, исключительно по-тибетски, иначе ничего не получится - а вы как хотели). Просто потому, что вряд ли физика нашего мира умеет читать мантры и вообще как-то выделяет тибетский язык среди всех остальных.
Вот и попробуем немного разобраться. И вновь, как говорится, следите за руками)))
Допустим, некто научился пяти языкам программирования по книжкам какого-нибудь издательства - которое просто оформило серию в пяти разных цветах. С этого момента в нашем обычном русском (а никаком не тибетском) языке становятся совершенно нормальными следующие логические высказывания:
- каждый из этих языков программирования есть мудрость определённого типа;
- человек, изучивший все пять, обладает соцветием мудростей, которые полностью закрывают вопрос программирования [ну например, какой-то конкретной тематики];
- его мудрость многогранна, она складывается из пяти разных сторон знания, цветков разноцветного лотоса и т.п.
- изучивший все [эти] языки человек состоит из пяти разных оттенков мудрости;
- его мудрость сверкает всеми пятью цветами…
- и т.д. и т.п.
В общем, это типичная махровая гуманитарщина. Мы уже договорились до того, что "человек" (читай материальный объект) состоит из "мудрости" (абстрактного понятия) и складывается из "оттенков" (а у художников "цвета" тащемта называются "оттенками", художники не говорят "цвет", принято говорить "оттенок").
То есть совершенный практик дзогчен состоит из мудрости пяти цветов. А в процессе создания радужного тела перетаскивает конкретный объект (свое тело) в сугубо абстрактный (мудрость). Причём та ещё и переливается [почти] всеми цветами радуги. Клёво, да?
Остаётся только сделать последний шаг - и начать утверждать, что человек на самом деле состоит из пяти цветов. Что очень легко сделать, например, гуманитарию девятого века (когда писались основные трактаты дзогчена). Тогда это было нормальным, а способные задавать конкретные вопросы въедливые технари ещё не родились.
В итоге мы имеем типичное когнитивное искажение. Особенно, кстати, характерное для восточных средневековых цивилизаций. Например, если бы из известного сборника стихов Омара Хайяма под названием «Рубаи» сформировалась религия, то женское лицо получилась бы "состоящей из света полной луны", а её очи (глаза то есть) "светились бы светом двух полумесяцев". И под эту тему религиозные последователи вполне могли бы подтащить какое-то круто замешанное философское обоснование (разумеется, гуманитарное до мозга костей) наподобие того, что представляет собой дзогчен.
Okay google - а как там на самом деле?
С позиции нашего нового знания о вложенных нейросетях собственно, не произошло ничего необычного. Просто (при выполнении радужного перерождения) мы имеем дело с преобразованием конкретно-материального объекта (тела практика) в абстрактно-информационный (мудрость). Древние тибетские философы были, простите, отнюдь не лопухи - и даже не имея ровным счётом вообще никакой физики, уже тогда наверняка понимали, что как-то концы с концами не сходятся. И ввели для разрешения этого парадокса примерно то же самое, что сделал Эйнштейн со своей знаменитой формулой преобразования вещества в энергию: объявили информационно-абстрактным сам наш материальный мир. Ну типа "всё есть иллюзия" и полный радостный солипсизм. Ну а ваш покорный слуга всего лишь подвёл под эту концепцию ещё и на первый взгляд непротиворечивую в рамках его скромных знаний нейросетевую основу. Однако солипсизмом она от этого быть не перестала. Как и весь этот ваш дзогчен.
---
p.s. однако говорят, что по мере духовного роста через практики дзогчена однозначные признаки уровня этого развития проявляют себя уже в реальном мире. И кое-что правда уже заметно. Но говорить об этом рано: а пока просто почитайте посты на тему синхронистичностей в моём блоге. С точки зрения гипотезы нейросетей возможно, что-то реальное в том, что человек состоит из мудростей, а те из разноцветных информационных потоков, действительно есть. Но тогда, как это принято в формальной науке, любое обнаружение «дзогчен-феноменов»(c) в реальном мире (IRL - in real life) будет автоматически означать справедливость трижды вышеупомянутой гипотезы.
Так что ищите и обрящете ;)