Кларенс Томас и последние решения Верховного Суда
Originally posted by professsorquail at Кларенс Томас и последние решения Верховного Суда
Кларенс Томас и последние решения Верховного Суда
Верховный Суд США был активен последний месяц, некоторые решения попадали и в отечественную прессу, правда, скороговоркой («Суд разрешил гей-браки» или «Суд отнял у чёрных право голоса»). Углубляться в детали конституционных баталий не стану, но о некоторых решениях расскажу чуть подробнее. И сразу должен предупредить: начинать с гей-браков не буду.События в Верховном Суде подтвердили замечания многих историков и активистов консервативного движения (Ли Эдвардс, Алфред Регнери, Эдвин Фулнер): самым большим консервативным достижением Буша-старшег
Прочитать целиком
© Радио Liberty News
Верховный Суд США был активен последний месяц, некоторые решения попадали и в отечественную прессу, правда, скороговоркой («Суд разрешил гей-браки» или «Суд отнял у чёрных право голоса»). Углубляться в детали конституционных баталий не стану, но о некоторых решениях расскажу чуть подробнее. И сразу должен предупредить: начинать с гей-браков не буду.
События в Верховном Суде подтвердили замечания многих историков и активистов консервативного движения (Ли Эдвардс, Алфред Регнери, Эдвин Фулнер): самым большим консервативным достижением Буша-старшего во внутренней политике было выдвижение Кларенса Томаса в Верховный Суд и поддержка своего кандидата. Выдающегося чернокожего юриста левые расисты травили в 90-е, продолжают травить и по сей день, но Томас верен себе. Даже рядом с судьями Антонином Скалиа и Сэмюелом Алито он может называться основным консерватором ВС, а на попытки менять Конституцию или толковать её в интересах тех или иных групп отвечает: «Не вписывайте в Конституцию то, чего там нет». В общем, согласимся с другим выдающимся чернокожим консерватором, Шелби Стилом, называвшим Томаса «самым свободным чёрным в Америке». И посмотрим на действия Томаса в последних делах Верховного Суда. Не во всех он играл ведущую роль, но во всех голосовал, как и ожидали от него конституционные консерваторы.
Начнём по хронологии с дела об удостоверениях личности для избирателей Аризоны. В 2004 был принят закон (при поддержке 56% аризонцев), обязывавший голосующих предъявлять необходимый документ. Однако Верховный Суд счёл, что такое решение противоречит избирательному закону 1993 года и отменил решение жителей Аризоны. Отменил соотношением 7-2. Как вы, наверное, догадались на защиту федерализма и попыток справиться с наплывом нелегалов встал как раз Томас (при поддержке упоминавшегося Алито). Процитирую мнение меньшинства (писал его именно наш герой): «Конституция даёт право штатам определять, кто участвует в федеральном голосовании... штат может использовать федеральный закон как часть своей избирательной системы и требовать от голосующих информацию, которую он считает необходимой».
Разумеется, Томас был активен в делах, связанных с расовыми проблемами. Он один из самых яростных обличителей пресловутой «позитивной дискриминации». Враги Томаса любят указывать, что он так или иначе от неё выиграл, но судью подобными примитивными нападками не сбить с толку. Он не раз объяснял, как помощь правительства подрывает самоуважение чёрных и заставляет их чувствовать себя людьми второго сорта (да, почти как во времена сегрегации). Не изменил Томас себе и в этот раз. В деле о позитивной дискриминации, точнее, о приёме в Техасский университет по расовому признаку, Томас был на стороне большинства (7-1, судья леволиберального лагеря Елена Каган воздержалась). Дело было признано подлежащим юрисдикции судов низшей инстанции, туда и возвращено. С рекомендацией разобраться, насколько политика расовых предпочтений соответствует образовательным задачам. Но нам важно другое, итоги дела от Томаса. Он напомнил, как Верховный Суд развязал руки университетам решением 2003 года, позволившим безнаказанно пользоваться расовыми предпочтениями (Томас был против, но это не помогло). И красноречиво призвал отказаться от политики позитивной дискриминации, сравнив её с рабством. «Рабовладельцы говорили, что рабство «полезно», так как приучает чёрных к цивилизации. Сегрегационисты век спустя говорили, что сегрегация полезна для чёрных студентов. Сегодня университет пытается убедить нас в чём-то подобном. Но урок истории очевиден: дискриминация не может быть полезной. Добрые намерения никак не могут оправдать дискриминацию. Как не могли её оправдать аргументы рабовладельцев и сегрегационистов... Худшие формы дискриминации в нашей стране всегда прикрывались разговорами о помощи меньшинствам». Само собой, Томас рекомендовал избавиться от расовых квот вообще и при возможности пересмотреть то самое решение 2003 года.
В следующих делах Томас играл не столь заметную роль, но оставался верен позиции конституционного консерватора. Например, когда Верховный Суд решал вопрос , связанный с Актом об Избирательных Правах 1965 года. Тогда он принимался как необходимое дополнение к Акту о Гражданских и Правах и ограничивал права штатов. По этому Акту, определённые штаты могли вносить изменения в избирательное законодательство только под контролем министерства юстиции. Тоже не самое конституционное решение, но в середине 60-х подразумевалось, что такое вмешательство из центра не даст склонным к расизму штатам лишать чёрных избирательного права. Но с той поры времени прошло много, закон явно перестал быть актуальным, поэтому Суд признал неконституционным 4-й пункт Акта, где указывалось, каким образом должно определяться, подлежат ли штаты регулированию центра. Решение было принято 5-4 (Томас среди пяти поддержавших решение), а мнение большинства от судьи Джона Робертса гласило: «Условия, приведшие к принятию Акта, изменились. Процесс голосования от них более не зависит». Либералы заголосили о посягательстве на права чёрных (как говорилось выше, этот бред и в наши СМИ попал), но всё гораздо проще: обычный отказ от устаревшего закона и уважение к правам штатов. Плюс необходимость использовать новые данные для определения, есть проблема дискриминации или нет.
Ну и, собственно, гей-браки. Для начала решение по Акту о Защите Брака. Этот закон был принят в 1996 и давал штатам право не признавать гей-браки. Но дело пожилой лесбиянки Эдди Уиндзор, требовавшей признать её брак с другой женщиной законным, дошло, как видите, до Верховного Суда. И, так как мешал признанию именно Акт 96-го года, то минимальным большинством (всё те же 5-4), он был признан неконституционным. Точнее, его часть, называвшая «браком» союз только между мужчиной и женщиной. По мнению большинства, Акт нарушал закреплённое в Конституции (Пятая поправка) право на равную защиту от правительственных злоупотреблений. По мнению меньшинства (судьи Скалиа и Робертс) дело вообще не должно рассматриваться в Верховном Суде. Скалиа полагал, что противопоставление себя Конгрессу и правительству в аннулировании недавнего и демократически принятого закона ведёт к наделению Суда чрезмерными полномочиями. Согласно Робертсу, правительство может решать, что считать браком, так как сами штаты не слишком разнятся в определении этого понятия, важного для развития цивилизации. Томас? Поддержал Скалиа и в компании с Алито добавил: «Конституция не гарантирует права на гей-браки». В традиции и истории страны гей-браки не имели важной роли, следовательно, не дело выводить их обсуждение на такой уровень.
Сразу после расправы над Актом о Защите Брака Суд рассматривал Предложение №8. Принятое в Калифорнии по итогам референдума (за - 52%) решение о запрете всё тех же гей-браков. Его отменил один из низших судов. И вот здесь Верховный Суд всё теми же 5-4 отказался рассматривать дело, фактически признав запрет Предложения. Здесь судьи либерального, консервативного и центристского направления странным образом перемешались. Консерватору со стороны понятнее мнение меньшинства. По словам скорее центристского судьи Энтони Кеннеди, «Люди на референдуме высказали своё мнение в рамках права на самоуправление. Суд не потрудился принять это во внимание». Томас снова был среди меньшинства.
Итак, консерваторы могут остаться довольными разве решениями по Акту об Избирательных Правах. В остальных случаях Суд предпочитал либо жертвовать федерализмом, либо вспоминать о нём в интересах определённых групп (геев в данном случае), пусть даже с ущербом для народного волеизъявления. И даже дело о расовых предпочтениях при приёме в университеты запомнится не решением Суда, но пламенным текстом Томаса.
А Томас, видимо, сохранит титул самого последовательного консерватора Суда и на ближайшие годы. Жаль, что его усилий не всегда будет достаточно. Поэтому нам, живущим вдали от США консерваторам, остаётся вслед за публицистом Р.Эмметтом Тайреллом «поднять тост за неустрашимого Томаса», но и вслед за Энн Коултер пожалеть, что её фантазия («девять судей Верховного Суда, подобных Кларенсу Томасу») останется фантазией.
Иван Денисов
Кларенс Томас и последние решения Верховного Суда
Верховный Суд США был активен последний месяц, некоторые решения попадали и в отечественную прессу, правда, скороговоркой («Суд разрешил гей-браки» или «Суд отнял у чёрных право голоса»). Углубляться в детали конституционных баталий не стану, но о некоторых решениях расскажу чуть подробнее. И сразу должен предупредить: начинать с гей-браков не буду.События в Верховном Суде подтвердили замечания многих историков и активистов консервативного движения (Ли Эдвардс, Алфред Регнери, Эдвин Фулнер): самым большим консервативным достижением Буша-старшег
Прочитать целиком
© Радио Liberty News
Верховный Суд США был активен последний месяц, некоторые решения попадали и в отечественную прессу, правда, скороговоркой («Суд разрешил гей-браки» или «Суд отнял у чёрных право голоса»). Углубляться в детали конституционных баталий не стану, но о некоторых решениях расскажу чуть подробнее. И сразу должен предупредить: начинать с гей-браков не буду.
События в Верховном Суде подтвердили замечания многих историков и активистов консервативного движения (Ли Эдвардс, Алфред Регнери, Эдвин Фулнер): самым большим консервативным достижением Буша-старшего во внутренней политике было выдвижение Кларенса Томаса в Верховный Суд и поддержка своего кандидата. Выдающегося чернокожего юриста левые расисты травили в 90-е, продолжают травить и по сей день, но Томас верен себе. Даже рядом с судьями Антонином Скалиа и Сэмюелом Алито он может называться основным консерватором ВС, а на попытки менять Конституцию или толковать её в интересах тех или иных групп отвечает: «Не вписывайте в Конституцию то, чего там нет». В общем, согласимся с другим выдающимся чернокожим консерватором, Шелби Стилом, называвшим Томаса «самым свободным чёрным в Америке». И посмотрим на действия Томаса в последних делах Верховного Суда. Не во всех он играл ведущую роль, но во всех голосовал, как и ожидали от него конституционные консерваторы.
Начнём по хронологии с дела об удостоверениях личности для избирателей Аризоны. В 2004 был принят закон (при поддержке 56% аризонцев), обязывавший голосующих предъявлять необходимый документ. Однако Верховный Суд счёл, что такое решение противоречит избирательному закону 1993 года и отменил решение жителей Аризоны. Отменил соотношением 7-2. Как вы, наверное, догадались на защиту федерализма и попыток справиться с наплывом нелегалов встал как раз Томас (при поддержке упоминавшегося Алито). Процитирую мнение меньшинства (писал его именно наш герой): «Конституция даёт право штатам определять, кто участвует в федеральном голосовании... штат может использовать федеральный закон как часть своей избирательной системы и требовать от голосующих информацию, которую он считает необходимой».
Разумеется, Томас был активен в делах, связанных с расовыми проблемами. Он один из самых яростных обличителей пресловутой «позитивной дискриминации». Враги Томаса любят указывать, что он так или иначе от неё выиграл, но судью подобными примитивными нападками не сбить с толку. Он не раз объяснял, как помощь правительства подрывает самоуважение чёрных и заставляет их чувствовать себя людьми второго сорта (да, почти как во времена сегрегации). Не изменил Томас себе и в этот раз. В деле о позитивной дискриминации, точнее, о приёме в Техасский университет по расовому признаку, Томас был на стороне большинства (7-1, судья леволиберального лагеря Елена Каган воздержалась). Дело было признано подлежащим юрисдикции судов низшей инстанции, туда и возвращено. С рекомендацией разобраться, насколько политика расовых предпочтений соответствует образовательным задачам. Но нам важно другое, итоги дела от Томаса. Он напомнил, как Верховный Суд развязал руки университетам решением 2003 года, позволившим безнаказанно пользоваться расовыми предпочтениями (Томас был против, но это не помогло). И красноречиво призвал отказаться от политики позитивной дискриминации, сравнив её с рабством. «Рабовладельцы говорили, что рабство «полезно», так как приучает чёрных к цивилизации. Сегрегационисты век спустя говорили, что сегрегация полезна для чёрных студентов. Сегодня университет пытается убедить нас в чём-то подобном. Но урок истории очевиден: дискриминация не может быть полезной. Добрые намерения никак не могут оправдать дискриминацию. Как не могли её оправдать аргументы рабовладельцев и сегрегационистов... Худшие формы дискриминации в нашей стране всегда прикрывались разговорами о помощи меньшинствам». Само собой, Томас рекомендовал избавиться от расовых квот вообще и при возможности пересмотреть то самое решение 2003 года.
В следующих делах Томас играл не столь заметную роль, но оставался верен позиции конституционного консерватора. Например, когда Верховный Суд решал вопрос , связанный с Актом об Избирательных Правах 1965 года. Тогда он принимался как необходимое дополнение к Акту о Гражданских и Правах и ограничивал права штатов. По этому Акту, определённые штаты могли вносить изменения в избирательное законодательство только под контролем министерства юстиции. Тоже не самое конституционное решение, но в середине 60-х подразумевалось, что такое вмешательство из центра не даст склонным к расизму штатам лишать чёрных избирательного права. Но с той поры времени прошло много, закон явно перестал быть актуальным, поэтому Суд признал неконституционным 4-й пункт Акта, где указывалось, каким образом должно определяться, подлежат ли штаты регулированию центра. Решение было принято 5-4 (Томас среди пяти поддержавших решение), а мнение большинства от судьи Джона Робертса гласило: «Условия, приведшие к принятию Акта, изменились. Процесс голосования от них более не зависит». Либералы заголосили о посягательстве на права чёрных (как говорилось выше, этот бред и в наши СМИ попал), но всё гораздо проще: обычный отказ от устаревшего закона и уважение к правам штатов. Плюс необходимость использовать новые данные для определения, есть проблема дискриминации или нет.
Ну и, собственно, гей-браки. Для начала решение по Акту о Защите Брака. Этот закон был принят в 1996 и давал штатам право не признавать гей-браки. Но дело пожилой лесбиянки Эдди Уиндзор, требовавшей признать её брак с другой женщиной законным, дошло, как видите, до Верховного Суда. И, так как мешал признанию именно Акт 96-го года, то минимальным большинством (всё те же 5-4), он был признан неконституционным. Точнее, его часть, называвшая «браком» союз только между мужчиной и женщиной. По мнению большинства, Акт нарушал закреплённое в Конституции (Пятая поправка) право на равную защиту от правительственных злоупотреблений. По мнению меньшинства (судьи Скалиа и Робертс) дело вообще не должно рассматриваться в Верховном Суде. Скалиа полагал, что противопоставление себя Конгрессу и правительству в аннулировании недавнего и демократически принятого закона ведёт к наделению Суда чрезмерными полномочиями. Согласно Робертсу, правительство может решать, что считать браком, так как сами штаты не слишком разнятся в определении этого понятия, важного для развития цивилизации. Томас? Поддержал Скалиа и в компании с Алито добавил: «Конституция не гарантирует права на гей-браки». В традиции и истории страны гей-браки не имели важной роли, следовательно, не дело выводить их обсуждение на такой уровень.
Сразу после расправы над Актом о Защите Брака Суд рассматривал Предложение №8. Принятое в Калифорнии по итогам референдума (за - 52%) решение о запрете всё тех же гей-браков. Его отменил один из низших судов. И вот здесь Верховный Суд всё теми же 5-4 отказался рассматривать дело, фактически признав запрет Предложения. Здесь судьи либерального, консервативного и центристского направления странным образом перемешались. Консерватору со стороны понятнее мнение меньшинства. По словам скорее центристского судьи Энтони Кеннеди, «Люди на референдуме высказали своё мнение в рамках права на самоуправление. Суд не потрудился принять это во внимание». Томас снова был среди меньшинства.
Итак, консерваторы могут остаться довольными разве решениями по Акту об Избирательных Правах. В остальных случаях Суд предпочитал либо жертвовать федерализмом, либо вспоминать о нём в интересах определённых групп (геев в данном случае), пусть даже с ущербом для народного волеизъявления. И даже дело о расовых предпочтениях при приёме в университеты запомнится не решением Суда, но пламенным текстом Томаса.
А Томас, видимо, сохранит титул самого последовательного консерватора Суда и на ближайшие годы. Жаль, что его усилий не всегда будет достаточно. Поэтому нам, живущим вдали от США консерваторам, остаётся вслед за публицистом Р.Эмметтом Тайреллом «поднять тост за неустрашимого Томаса», но и вслед за Энн Коултер пожалеть, что её фантазия («девять судей Верховного Суда, подобных Кларенсу Томасу») останется фантазией.
Иван Денисов