С ума сошли генетики от ген и хромосом

[egovoru]

Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в

Comments

[evgeniirudnyi]

Если я правильно вас понял, то ваша позиция сводится к тому, что и так все понятно, и поэтому не надо умничать. Хотя, насколько я помню, вы например до сих пор не озвучили внятную позицию по вопросу, сводится биология к физике и химии или нет.

Кстати Карл Вёзе в своей статье Woese C.R., Goldenfeld N. (2009). How the Microbial World Saved Evolution from the Scylla of Molecular Biology and the Charybdis of the Modern Synthesis. Microbiol. Mol. Biol. Rev. 73, 14-21 при обсуждении эволюции цитирует Alfred North Whitehead: “A science which hesitates to forget its founders is lost”.

[egovoru]

"Если я правильно вас понял, то ваша позиция сводится к тому, что и так все понятно, и поэтому не надо умничать"

Книжка, которую мы обсуждаем, вообще-то очень хорошая - рекомендую ее Вам: это детальная сводка современного состояния науки о наследственности и эволюции; ее полный текст наконец-то появился в сети, по ссылке из поста. К тому же написана она внятным языком без перегрузки техническими деталями. Но в главе о механизмах эволюции уважаемый автор незаметно производит подмену понятий, как фокусник незаметно достает кролика из рукава ;)

Когда мы говорим об адаптивном наследуемом влиянии среды, то мы имеем в виду влияние среды на гены (можно было бы сказать на ДНК, но у некоторых вирусов в качестве генетического материала выступает РНК). Среда - это по определению не гены, потому что в противном случае мы должны были бы говорить о взаимодействии генов с генами, а вовсе не о влиянии среды на них

[evgeniirudnyi]

Ваша точки зрения противоречит тому, что говорят другие биологи, например тот же Кунин, далее Северинов и можно найти немало других. Пока то, что вы написали не убеждает в вашей правоте. В особенности последний параграф вашей заметки показывает, что вы отбрасываете рассмотрение Кунина изначально на уровне эмоций. Когда приводят такие аргументы, то остается только разводить руками.

Кстати, даже Жуков согласился с ламаркизмом у бактерий:

http://polit.ru/article/2010/04/27/zhukov_severinov/

[egovoru]

"что говорят другие биологи, например тот же Кунин, далее Северинов и можно найти немало других"

"Тот же Кунин" здесь не годится, поскольку мы именно и разбираем его книжку ;) Костя Северинов - ближайший соратник Кунина. Что же касается Бори, то обратите внимание на то, что он пишет: "Чтобы информация из окружающей среды могла быть прямо внесена в геном, нужно, чтобы она уже была записана на языке генома."

На мой взгляд, "информацию, записанную на языке генома" (даже чужого), никак нельзя именовать "средой". Ламаркизм, в переводе на сегодняшний язык, означал бы "обратный ход" информации от белка к нуклеиновым кислотам, а такого не бывает - и тот же Кунин в своей книжке это многократно и недвусмысленно подчеркивает. И бактерия приобретает "иммунитет" к вирусу вовсе не посредством упражнения (как было бы по Ламарку).

Назвав же чужеродную ДНК/РНК "средой", он совершает подлог, который наверняка запутает если не биолога, то человека из широкой публики, как уже запутал Вас :(

[evgeniirudnyi]

Совершает Кунин подлог или нет могут решить только биологи. Однако, похоже, что биологи никак не могут соласиться между собой по многим вопросам. Интересно, что на этом пути биологи избегают открытой дискуссии между собой, а предпочитают выносить на публику обвинения друг другу в "подлоге".

Что вам например мешает написать открытое письмо Кунину, в которым вы обвините его в подлоге?

[egovoru]

"Подлог" - конечно, очень нехорошее слово, не стоило его употреблять. Речь ведь идет не о подтасовке результатов или еще о чем-то таком, о чем следует немедленно заявлять в открытой печати. Речь идет об интерпретации и упирается в вопрос о том, стоит ли называть чужие гены "средой" или нет