С ума сошли генетики от ген и хромосом

Jun 08, 2016 19:26



Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в Read more... )

жизнь

Leave a comment

egovoru June 11 2016, 11:51:35 UTC
"Подлог" - конечно, очень нехорошее слово, не стоило его употреблять. Речь ведь идет не о подтасовке результатов или еще о чем-то таком, о чем следует немедленно заявлять в открытой печати. Речь идет об интерпретации и упирается в вопрос о том, стоит ли называть чужие гены "средой" или нет.

Разумеется, формально все, что не является рассматриваемым организмом, относится к "среде". Кунин и пользуется этой формальностью, когда называет криспр "ламарковским наследованием".

Но ведь когда мы задаемся вопросом о том, существует ли направленное (т.е., приспособительное) влияние среды на гены (то есть, ламарковский принцип наследования), мы разделяем мир на гены и не-гены и хотим узнать, могут ли гены целесообразно изменяться под действием не-генов. Ответ на этот вопрос - отрицательный, и Кунин его отнюдь не оспаривает.

Но он размывает эту проблему путем включения в "среду" также и генов других организмов. На мой взгляд, это концептуально и методологически неправильно. Если считать вирус, гены которого захватываются бактерией, средой - то тогда уж следует назвать "средой" и генного инженера, который создает генно-модифицированные организмы ;)

И особенно опасным мне кажется такое размывание в стране с лысенковской историей. Популярный читатель, услышав о том, что Ламарк, оказывается, был прав, ведь сразу вспомнит школьного ламарковского жирафа и начнет считать, что, если он культурист, то и дети у него родятся с накачанными мышцами, а потом - что и кукушку можно превратить в зяблика, если кормить соответственно :(

Reply


Leave a comment

Up