С ума сошли генетики от ген и хромосом
Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в ( Read more... )
Книжка, которую мы обсуждаем, вообще-то очень хорошая - рекомендую ее Вам: это детальная сводка современного состояния науки о наследственности и эволюции; ее полный текст наконец-то появился в сети, по ссылке из поста. К тому же написана она внятным языком без перегрузки техническими деталями. Но в главе о механизмах эволюции уважаемый автор незаметно производит подмену понятий, как фокусник незаметно достает кролика из рукава ;)
Когда мы говорим об адаптивном наследуемом влиянии среды, то мы имеем в виду влияние среды на гены (можно было бы сказать на ДНК, но у некоторых вирусов в качестве генетического материала выступает РНК). Среда - это по определению не гены, потому что в противном случае мы должны были бы говорить о взаимодействии генов с генами, а вовсе не о влиянии среды на них.
А пример, который приводит Кунин (описанный в посте) - как раз и есть пример взаимодействия генов с генами, как и весь более широкий класс явлений горизонтального переноса генов (который он тоже называет "квази-ламарковским" наследованием - "квази", поскольку у такого переноса в общем случае еще и нет никакой приспособительности). На самом же деле все эти явления к "влиянию среды", а следовательно и к ламаркизму, не имеют никакого отношения.
Reply
Кстати, даже Жуков согласился с ламаркизмом у бактерий:
http://polit.ru/article/2010/04/27/zhukov_severinov/
Reply
"Тот же Кунин" здесь не годится, поскольку мы именно и разбираем его книжку ;) Костя Северинов - ближайший соратник Кунина. Что же касается Бори, то обратите внимание на то, что он пишет: "Чтобы информация из окружающей среды могла быть прямо внесена в геном, нужно, чтобы она уже была записана на языке генома."
На мой взгляд, "информацию, записанную на языке генома" (даже чужого), никак нельзя именовать "средой". Ламаркизм, в переводе на сегодняшний язык, означал бы "обратный ход" информации от белка к нуклеиновым кислотам, а такого не бывает - и тот же Кунин в своей книжке это многократно и недвусмысленно подчеркивает. И бактерия приобретает "иммунитет" к вирусу вовсе не посредством упражнения (как было бы по Ламарку).
Назвав же чужеродную ДНК/РНК "средой", он совершает подлог, который наверняка запутает если не биолога, то человека из широкой публики, как уже запутал Вас :(
Reply
Что вам например мешает написать открытое письмо Кунину, в которым вы обвините его в подлоге?
Reply
Разумеется, формально все, что не является рассматриваемым организмом, относится к "среде". Кунин и пользуется этой формальностью, когда называет криспр "ламарковским наследованием".
Но ведь когда мы задаемся вопросом о том, существует ли направленное (т.е., приспособительное) влияние среды на гены (то есть, ламарковский принцип наследования), мы разделяем мир на гены и не-гены и хотим узнать, могут ли гены целесообразно изменяться под действием не-генов. Ответ на этот вопрос - отрицательный, и Кунин его отнюдь не оспаривает.
Но он размывает эту проблему путем включения в "среду" также и генов других организмов. На мой взгляд, это концептуально и методологически неправильно. Если считать вирус, гены которого захватываются бактерией, средой - то тогда уж следует назвать "средой" и генного инженера, который создает генно-модифицированные организмы ;)
И особенно опасным мне кажется такое размывание в стране с лысенковской историей. Популярный читатель, услышав о том, что Ламарк, оказывается, был прав, ведь сразу вспомнит школьного ламарковского жирафа и начнет считать, что, если он культурист, то и дети у него родятся с накачанными мышцами, а потом - что и кукушку можно превратить в зяблика, если кормить соответственно :(
Reply
Leave a comment