Овец от козлищ

[egovoru]

У Игоря Ефимова - бойкий язык, и свои мысли он излагает достаточно внятно, но все же чтение его книжки о неравенстве требует некоторого напряжения. Чувствуется, что автор обижен на весь мир за то, что его обделили при раздаче слонов. Такое мироощущение, возможно, характерно для подросткового возраста, но иные сохраняют его на всю жизнь - как,

Comments

[nebos_avos]

Почти дошел до конца. Очень понравился следующий абзац

[egovoru]

"Очень понравился следующий абзац"

Вот-вот. Согласитесь, что автор пишет весьма занятно? Там на сайте по моей ссылке есть и другие его труды. Я немного полистала "Ради красного словца" - это нечто вроде обширного сборника афоризмов, но у него есть и настоящие трактаты, например, "Практическая метафизика". Меня на так многа букофф уже не хватает - особенно в области, где у меня слишком мало подготовки, но, может быть, Вам это покажется интересным?

А как Вы поняли, в чем все-таки он видит причину того, что именно "хозяева знаний" должны поддерживать уравнительный принцип?

Заметьте, что сам-то автор - явное исключение из своего собственного правила: будучи писателем, т.е., определенно "хозяином знаний", он явно агитирует в этой своей книжке за принцип состязательный.

[nebos_avos]

*А как Вы поняли, в чем все-таки он видит причину того, что именно "хозяева знаний" должны поддерживать уравнительный принцип?*

Речь у него там идет о неравенстве в отношении собственности. Понял я так, что "хозяева знаний" ею не обременены ни фактически, ни, главное, в своих ценностях и эту свою особенность невольно экстраполируют на все человечество. Кабы этот принцип они ограничили своим кругом, упрекнуть их было бы, пожалуй, не в чем. Мне самому думается, что для людей творческих профессий социализм более всего подходит (но, конечно, не такой, как в нашем прошлом).

А процитированный абзац мне понравился вот чем. Читая, все ждал, когда же автор от неравенства "количественного" перейдет к "качественному". Суть 1-го та, что люди сравниваются по какому-то одному признаку/параметру. А в этом фрагменте есть намек на неравенство 2-го рода: мы неравны в том смысле, что призвания, или (не столь торжественно) области самореализации у нас разные.

[egovoru]

""хозяева знаний" ею не обременены ни фактически, ни, главное, в своих ценностях

[nebos_avos]

*Чувствуется, что автор обижен на весь мир за то, что его обделили при раздаче слонов*

Мне такое не почувствовалось.

[egovoru]

"Мне такое не почувствовалось"

Хорошо, коли так :) Меня же его стиль определенно раздражает: мне кажется, что он не просто вещает одному ему доступную истину с вершины Синая, но еще и видит в читателе заведомого противника, а не союзника - т.е., нарушает презумпцию невиновности. Для человека религиозного в нем как-то маловато благости, а?

Впрочем, не исключено, что я просто-напросто отношусь к нему предвзято. Я не знаю всех деталей его конфликта с Довлатовым, но к Довлатову я пристрастна ;) Давно собираюсь прочитать все-таки их опубликованную переписку, но руки никак не доходят.

[nebos_avos]

*Я не знаю всех деталей его конфликта с Довлатовым, но к Довлатову я пристрастна*

Может, эта пристрастность и сказалась на Вашем восприятии текста?

[egovoru]

Да, вполне может быть ;) Могу только сказать, что это ощущение не изменилось за те несколько лет, которые прошли с тех пор, как я прочла эту его книжку в первый раз. Тогда я, кажется, ничего не знала об авторе, книжка попала ко мне в руки случайно - но наверняка утверждать не берусь, т.к. уже не помню ;)

[alek_morse]

Книжку о неравенстве не читал, но возник у меня в связи с обсуждением вопрос. Может, Ефимов в книге поясняет?

Вот есть две категории людей:

- высоковольтные и
- низковольтные

Допустим, перед нами два конкретных человека. Один живёт в следующем режиме:

по жизни он обычно "плывёт", мало проявляет инициативы и т.п., не горит идеей. Но в момент икс (допустим, в течение жизни таких моментов у него до крайности мало - да хотя бы два) он совершает нечто экстраординарное, высоклассное и высоковольтное, как тот медведь, что спал всю зиму в берлоге, а потом проснулся и трам-пам-пам! А этот человек совершил творческий подвиг с высоким КПД.

Но есть другой человек, который живёт с хорошим творческим импульсом по жизни. Правда, гениальных вещей он не создаёт, мир не переворачивает, но регулярно, стабильно создаёт качественный и довольно необычный продукт.

Вот кто из них высоковольтный, а кто низковольтный?

Скажем, первый - сантехник по жизни. А потом бац - и написал гениальную пьесу.

А второй - веб-дизайнер.

[egovoru]

Мне, как и Вам, это ефимовское деление кажется крайне неубедительным и даже опасным. И по той причине, о которой Вы говорите, и потому, что употребление этой "высоковольности" на, например, истребление себе подобных не кажется мне такой уж заслугой перед человечеством ;) А ведь наперед неизвестно, коррелируют ли с ней такие желательные свойства, как ум или доброта?

Тем не менее, даже если мысли автора книги кажутся нам спорными, осмелюсь все же порекомендовать ее Вам для чтения, если сама проблема неравенства кажется Вам интересной. Она короткая, легко читается и хорошо стимулирует мышление.

[vls_smolich]

Все эти деления грешат одним: они одномерны. Линейны: Право-лево, чёрный-белый. В лучшем случае двухмерны: флегматик-сангвиник-холерик-меланхолик.
А человеческий разум как минимум трёхмерен.
Поэтому любые градации, не учитывающие элементарной стереометрии разума, ошибочны по определению.

[egovoru]

Мне показалось, что главная беда ефимовского деления даже не одномерность, а жесткая привязка ценности.

Как учит нас эволюционная теория, любое свойство организма, в том числе и запас жизненной энергии, о котором говорит Ефимов, может быть как полезным, так и вредным - в зависимости от обстоятельств. То же и в случае нами самими создаваемых идеалов: что в одной ситуации будет желательным, то в другой окажется ненужным и даже вредным. Скажем, если эта избыточная энергия оказывается направленной на истребление себе подобных?

Интересно также сопоставить эту ефимовскую концепцию "высоковольтности" с гумилевской "пассионарностью". Как Вам показалось, это одно и то же, или нет? (Если Вы не читали ефимовскую книжку - попробуйте: она коротенькая и складно написана).

[vls_smolich]

Пока просто нет времени. Увы -- Новый Год. Точнее, к счастью. :)

А если в вашей интерпретации, то довольно похоже, просто в других терминах.

И вы правы. Если в терминах автора, то и Гитлер был высоковольтным.

[3seemingmonkeys]

"хозяева знаний" работают с широкими массами, и должны говорить что-то для них приятное, чтобы достичь успеха. например, что все равны и т.п. грубо говоря они продают массам лесть. хозяева вещей продают людям вещи, а в случае уравниловки этому придет конец. поэтому они против равенства.
все просто)

[egovoru]

Интересная мысль. Соглашусь с Вами, что политик, надеясь на победу в выборах, должен апеллировать к интересам избирателей.

Но разве ВСЕ "хозяева знаний" продают массам лесть? Например, какую лесть продает массам физик или биолог, хотя и тот, и другой - явно "хозяева знаний"?

Наконец, сам автор - тоже вроде бы "хозяин знаний" - наоборот, голосует против уравнительного принципа? Или он здесь выступает как хозяин вещей - книгопродавец, а не поэт? (Он - владелец издательства "Эрмитаж").

[3seemingmonkeys]

я думаю имеет смысл только социальные науки понимать как "знания", в этом контексте. физик и биолог в этом понимают, имхо, не лучше слесаря и садовника. а может и хуже, если у них меньше свободного времени. представители точных наук просто ретранслируют то, что говорят их ученые коллеги гуманитарии

[egovoru]

"имеет смысл только социальные науки понимать как "знания""

Сам Ефимов, если я правильно помню, никак не определяет, какие именно "знания" он имеет в виду. Но ведь, наверное, как раз сведения, которыми располагают социальные науки, вызывают больше сомнений, чем сведения, поставляемые естествознанием - потому что последние меньше подвержены субъективному искажению?

"там левые идеи размножаются естественным путем"

Там - это где? Во власти? Казалось бы, должно быть наоборот - ведь тот, у кого и так уже есть власть, нисколько не заинтересован в том, чтобы делить ее на всех поровну? Обычно идеи "всех уравнять" зарождаются ведь как раз в головах тех, кто чувствует, что его самого обделили при раздаче слонов?

"корни европейского либерализма растут из религии"

К сожалению, термин "либерализм" к настоящему времени подвергся еще большей эрозии, чем недавно упомянутый мною термин "интеллигенция". Поэтому, прежде чем обсуждать истоки либерализма, давайте определимся, что именно Вы под ним понимаете?