Овец от козлищ

[egovoru]

У Игоря Ефимова - бойкий язык, и свои мысли он излагает достаточно внятно, но все же чтение его книжки о неравенстве требует некоторого напряжения. Чувствуется, что автор обижен на весь мир за то, что его обделили при раздаче слонов. Такое мироощущение, возможно, характерно для подросткового возраста, но иные сохраняют его на всю жизнь - как,

Comments

[egovoru]

""хозяева знаний" ею не обременены ни фактически, ни, главное, в своих ценностях"

А Вы тоже так думаете? У меня, признаться, большие сомнения в том, что "для тонкой, чувствительной души собственность - это тяжкое бремя". "Хозяева знаний" - все же не такие дураки, чтобы думать, что деньги растут на деревьях ;) По мне так Пушкин, с его рукописью, которую можно продать - гораздо более показателен, чем фигура, обрисованная Ефимовым.

Мне кажется, эта его фигура - вовсе не типичный "хозяин знаний", а "хозяин" (и тут действительно - в кавычках) сугубо советского разлива: т.е., никаких рукописей не продающий, а питающийся из рук государства. Это ведь советская идеология была направлена на то, чтобы воспитать в своих гражданах чувство стыда по поводу собственности - и Ефимов, мне кажется, совершенно напрасно распространяет его на всех людей умственного труда. А?

"А в этом фрагменте есть намек на неравенство 2-го рода"

Да, но не забывайте, что ведь еще до этого он отсортировал людей по одному-единственному параметру - запасу жизненной энергии, и тех, кто не достиг нужного порога, он вообще сбросил со счетов. Они для него - шлак истории, быдло.

А вот у меня очень, очень большие сомнения в том, что можно так просто определить, "кто более матери-истории ценен", как это делает Ефимов! Мне кажется, например, что анализ человеческого разнообразия, который проводит Уильям Голдинг в "Повелителе мух" - несравненно глубже ефимовского. А?

[nebos_avos]

*еще до этого он отсортировал людей по одному-единственному параметру - запасу жизненной энергии, и тех, кто не достиг нужного порога, он вообще сбросил со счетов. Они для него - шлак истории, быдло*.

Вроде бы он этого не утверждает. По-моему, низковольтные хороши на своем месте.

*Мне кажется, например, что анализ человеческого разнообразия, который проводит Уильям Голдинг в "Повелителе мух" - несравненно глубже ефимовского*

К сожалению, не читал.

[egovoru]

О, "Повелитель мух" - это замечательная книга! Мне самой уже не хочется читать никаких романов, тем не менее, эту я берусь Вам настоятельно рекомендовать. По жанру это - притча (замаскированная под приключенческую историю), и по глубине, на мой взгляд, она соседствует с евангельскими.

"Вроде бы он этого не утверждает"

Он считает, что все зло мира происходит от зависти низковольтных к высоковольтным - в том числе, и современный исламский терроризм. У него об этом есть целая книжка, которую я, правда, саму не читала, а только какое-то его интервью, где он о ней рассказывал.

[nebos_avos]

*Мне кажется, эта его фигура - вовсе не типичный "хозяин знаний", а "хозяин" (и тут действительно - в кавычках) сугубо советского разлива: т.е., никаких рукописей не продающий, а питающийся из рук государства*

Судя по-читанному в разных местах, большая часть западных интеллектуалов склонна к социалическим и вообще к "левым" идеям. Так оно и в Израиле, а если кому из здешних интеллектуалов они явно не по душе, так это как раз бывшим советским; оно и понятно - накушались!

[egovoru]

Да, наличие корреляции между уровнем образования и "левизной" - вроде бы социологический факт: я видела много графиков, подобных тому, к которому ведет ссылка из поста. Но ефимовское объяснение этого факта не кажется мне убедительным.

Более правдоподобным мне кажется объяснение, принимающее в расчет эмоциональные основания либеральных и консервативных предпочтений, о котором я уже здесь рассказывала. Другое дело, что в этом случае остается еще объяснить, почему это образованные более склонны к сочувствию и справедливости? Разве что признать последние результатом образования ;)