Овец от козлищ
У Игоря Ефимова - бойкий язык, и свои мысли он излагает достаточно внятно, но все же чтение его книжки о неравенстве требует некоторого напряжения. Чувствуется, что автор обижен на весь мир за то, что его обделили при раздаче слонов. Такое мироощущение, возможно, характерно для подросткового возраста, но иные сохраняют его на всю жизнь - как, ( Read more... )
все просто)
Reply
Но разве ВСЕ "хозяева знаний" продают массам лесть? Например, какую лесть продает массам физик или биолог, хотя и тот, и другой - явно "хозяева знаний"?
Наконец, сам автор - тоже вроде бы "хозяин знаний" - наоборот, голосует против уравнительного принципа? Или он здесь выступает как хозяин вещей - книгопродавец, а не поэт? (Он - владелец издательства "Эрмитаж").
Reply
Reply
Сам Ефимов, если я правильно помню, никак не определяет, какие именно "знания" он имеет в виду. Но ведь, наверное, как раз сведения, которыми располагают социальные науки, вызывают больше сомнений, чем сведения, поставляемые естествознанием - потому что последние меньше подвержены субъективному искажению?
"там левые идеи размножаются естественным путем"
Там - это где? Во власти? Казалось бы, должно быть наоборот - ведь тот, у кого и так уже есть власть, нисколько не заинтересован в том, чтобы делить ее на всех поровну? Обычно идеи "всех уравнять" зарождаются ведь как раз в головах тех, кто чувствует, что его самого обделили при раздаче слонов?
"корни европейского либерализма растут из религии"
К сожалению, термин "либерализм" к настоящему времени подвергся еще большей эрозии, чем недавно упомянутый мною термин "интеллигенция". Поэтому, прежде чем обсуждать истоки либерализма, давайте определимся, что именно Вы под ним понимаете?
Reply
а это существенно?
"Казалось бы, должно быть наоборот - ведь тот, у кого и так уже есть власть, нисколько не заинтересован в том, чтобы делить ее на всех поровну?"
имеются ввиду демократические страны. там власть добывается из электората, и соперники заинтересованы в расширении своего электората, продуцированием все более заманчивых для широкого круга людей идей и решений. кто этого не делает - вытесняется из властных сфер. так что приходится делиться. в экстремальной форме это потлач - хоть вождь и раздает всё, созданное племенем, сам получает почет и власть.
либерализм имеется ввиду классический - свобода контрактов, laissez faire и все такое. понятно что сейчас еще и левый либерализм появился, узурпировавший этот термин в америке и постепенно в остальном мире.
Reply
На мой взгляд, тот факт, что республиканская партия в США периодически приходит к власти, ясно показывает, что уравнительный принцип не является особенно "заманчивым для широкого круга людей". Если бы это было так, такой партии вообще бы не было - ведь никто за нее, отвергающую уравнительный принцип, не голосовал бы. Разве нет?
"либерализм имеется ввиду классический"
Как бы то ни было, либерализм Ефимов не обсуждает - он обсуждает конкретно уравнительный принцип. (Включает ли либерализм этот принцип - отдельный вопрос; не будем его пока затрагивать). И мне продолжает оставаться неясным, почему люди умственного труда должны ратовать за уравнительным принцип больше, чем люди, занятые в материальном производстве?
Мне кажется, Ефимов что-то здесь не додумал ;)
Reply
не будь его они давно бы уже ушли в историю
>почему люди умственного труда должны ратовать за уравнительным принцип больше, чем люди, занятые в материальном производстве?
как я понял, речь не о всех людях, занятых в производстве, а о бизнесменах. вы уверены, что работяги меньше жаждут равенства, чем научные сотрудники?
моя тз - научные сотрудники ничем не отличаются от остальных в этом плане, только и всего. кто отличается это владельцы пр-в и некоторое число думающих людей во всех областях деятельности.
может, еще, научники более оторваны от жизни, и по складу характера это скорее низко конкурентные люди (других интересуют иные сферы деятельности). плюс, специфика труда, где затруднена объективная оценка, ну и самое главное - они обучаются в университетах, где им равенством и братством годами песочат мозги на непрофильных предметах.
Reply
Что, согласитесь, само по себе весьма примечательно, ведь принцип равенства (всех людей перед Богом) - один из краеугольных камней христианской религии ;)
Не говоря уже о том, что республиканские предпочтения выражает далеко не только этот самый пояс - на карте это хорошо видно (это состав правительств индивидуальных штатов в нынешнем году).
( ... )
Reply
в католичестве дискуссия по вопросам богатства, частной собственности и т.п. пошли в другом направлении по сравнению с православием и нехристианскими религиями. эти представления перешли в протестантизм.
в сообществе libertarians_ru были записи на эту тему, можете
посмотреть. очень интересные.
понятно что другие штаты, другие (не верующие) люди тоже голосуют за республиканцев - во первых они представляют альтернативу, и если демократы лажают выход один - дать шанс их противникам. во вторых культурно сша все еще правые, полевение происходит медленно но на больших исторических промежутках заметно. я думаю постепенно доля религиозных людей будет в сша падать, а в электорате республиканцев - возрастать. и в какой-то момент республиканцев вытеснит какая-то новая партия, или у них будет раскол - имхо, такой тренд, но может он будет сломлен, не знаю. поживем увидим.
Reply
Да, превращение христианства в капитализм - интереснейшее явление в истории человечества. Мне все же не слишком понятно, каким образом принятие доктрины предопределения может стимулировать предпринимательскую деятельность?
"во вторых культурно сша все еще правые"
Мне кажется, что стойкое недоверие основной массы американцев к государству, по сравнению с европейцами, связан с тем естественным отбором, какой прошли первые поселенцы. Это ведь были люди, движимые желанием получить собственную землю и стать на ней сами себе хозяевами. Правда, такие намерения работают только тогда, когда земли много, а людей мало - а такие времена давно прошли.
Вполне возможно, что по мере дальнейшего роста плотности населения в США республиканские настроения там постепенно ослабеют - но, если это и случится, то еще не скоро. Скажем, мне запомнился разговор с одним "простым американцем", который горячо отстаивал свое право убить животное из Красной книги, если оно забежит на его частную землю!
Reply
см. например http://libertarians-ru.livejournal.com/735364.html
в какой еще религии было такое - "частная собственность стала рассматриваться как священное право, вытекающее из естественного закона". теологические споры напоминали броуновское движение, или случайные мутации, в рез-те которых родилось учение, сделавшее общество эффективным.
первыми в америке были пуритане, спасавшиеся от преследований короля, и основавшие религиозные поселения. да, наверняка в сша действовал своего рода эффект основателя, в сфере идеологии.
Reply
"первыми в америке были пуритане"
Пуритане, конечно, очень сильно повлияли на историю США, но все-таки не они были первыми английскими поселенцами на этой земле. "Mayflower" прибыл в 1620, а вот Виргинская колония стала постоянным поселением уже с 1607 (не говоря о том, что само название утвердилось уже с 1584). И далеко не случайно, что большинство "отцов-основателей" нового американского государства (Вашингтон, Джефферсон и др.) были именно виргинцами. А виргинские колонисты пуританами вовсе не были.
Reply
Reply
Reply
википедия пишет что сами себя они пуританами не называли. судя по этой схеме они относятся к reformed church, откуда выходят пресвитериане и united church of christ.
баптисты выходят из анабаптистов, а методисты из англикан.
хотя на другой схеме баптисты и методисты выходят из англикан, а анабаптисты и пресвитериане из reformed church.
еще есть схема такая и такая.
в общем, виргинии присутствовали все основные ветви, и пуритане тоже в виде пресвитериан. понятно что она не была религиозным поселением а коммерческим предприятием, но контингент был в значительной степени из "еретиков". не знаю как со свободой вероисповедания, по вашей ссылке опять же написано что конкурирующих проповедников там сажали в тюрьму. возможно имеется ввиду более поздний период.
Reply
Да, на большинстве этих деревьев они называются "reformed Church". Вот здесь пишут, что термин "пуританизм" быстро вышел из употребления, но отплывшие в Новую Англию все же назывались именно так: "A more famous group of these early Puritans had also settled in New England in 1620: the Pilgrims".
А вот здесь есть несколько более подробный рассказ о пуританах в Америке ( ... )
Reply
Leave a comment