Четыре столпа
Написав о невеликих поэтах, я подумала: не пора ли замахнуться на Вильяма нашего Шекспира помянуть и великих - на этот раз, прозаиков?.. Если европейский 20-й век начался в 1914-м году, то российский, конечно же - в 1917-м. Но дело не только в хронологии: Бунин, практически вся литературная деятельность которого приходится на 20-й век, был все-таки ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Набоков, безусловно, почитаем очень многими читателями, и вполне заслуженно - но мне мешает его излишняя, что ли, манерность? Все время хочется сказать: "Друг Аркадий, не говори красиво!" Причем, это касается даже не столько языка (хотя и языка тоже), сколько самого восприятия мира автором. А?
А вот стихи у Н. есть, между прочим, замечательные. Например, вот: http://nabokov.niv.ru/nabokov/stihi/199.htm.
А Вы за что именно цените Набокова? Я имею в виду - не за какие произведения, а за какие качества?
Reply
А вот в стихах установке этой он почему-то не дает ходу - и правильно делает! На мой вкус, поэт он гораздо более сильный, нежели прозаик, и в этой его "ипостаси" еще недооцененный.
Балдею, к примеру, от таких стихов.
Вечер дымчат и долог:
я с мольбою стою,
молодой энтомолог,
перед жимолостью.
О, как хочется, чтобы
там, в цветах вдруг возник,
запусакая в них хобот,
райский сумеречник.
Содроганье - и вот он.
Я по ангелу бью,
и уж демон замотан
в сетку дымчатую.
Reply
А как Вы думаете, с чем связана эта явная непопулярность Н., как поэта, по сравнению с ним же прозаиком?
И, между прочим, он ведь не одинок в этой странной участи. То же самое и с Буниным: все знают его прозу, но никто не ценит его стихи - а они ведь явно того заслуживают. Может, просто число любителей прозы превышает число любителей стихов?..
Reply
Именно прозой В.В. удачно вписался в свое время, пограничное между модерном и пост. А в стихах - там "вечное" заметно больше, нежели временнОе. Но это мнение с ходу, на нем не настаиваю.
Забыл написать, чем еще меня отторгает его проза. Дело не в том, что ремесла, как Вы пишете, там больше, чем искусства. Впечатление такое возникает, мне кажется, из-за того, что свою "ремесленную" хватку очень уж назойливо он перед читателем выставляет: глянь-ка, на что я горазд! А это мне мешает произведение воспринимать как автономного (независимого от автора) субъекта.
Reply
Reply
Reply
Правда, увы, потом я роман не перечитывал и, возможно, сейчас впечатление будет другим, если вдруг перечитаю. Да и сам Шолохов, как икона советской литературы и цепной пес партии, конечно, не мой герой. Впрочем, я верю, что роман написал именно он.
Reply
Ваше упоминание о казачьих предках подвинуло меня поискать в интернете следы моих собственных - как раз именно донских. К своему громадному удивлению я обнаружила, что имя моего двоюродного деда, опубликовавшего при жизни несколько своих книжек, оказывается, вовсе не кануло в Лету, как я была уверена. Вот, пожалуйста: http://lib.rus.ec/a/117474.
Reply
Кстати, задумался, почему ни Вы, ни я не упомянули Пастернака в числе великих прозаиков. С одной стороны, ответ очевиден, с другой - иногда тянет перечитать "Доктора Живаго", подозреваю, что сейчас я смогу увидеть в этом романы те глубины, которых не разглядел в юности. Отчего-то кажется, что они там непременно должны быть. Во всяком случае, это единственный русский роман, который упоминает Арендт в книге "О революции".
Reply
И не говорите! ;)
Что же касается "Доктора Живаго" - я ожидала, что его обязательно кто-нибудь упомянет, да и премию, в конце концов, автору дали именно за роман. Но, на мой взгляд, стихи Юрия Живаго стоят много, много большего, чем проза Бориса Пастернака - которую я, увы, ценю не слишком высоко. Мне кажется, что "Живаго" написан не из внутренней потребности автора выразить себя в прозе, а из смутного ощущения, что без романа ему как-то несолидно именоваться писателем.
А вот кто из наших поэтов, по моему мнению, писал совершенно гениальную прозу - так это Марина Цветаева, хотя и для нее главным, конечно, все же были стихи.
Reply
Reply
Leave a comment