Не знаю я, следя за их борьбою

[egovoru]

Похоже на то, что различие между либералами и консерваторами сводится, в конечном итоге, к тому различию во взглядах на человеческую природу, которое выявляется в переписке Бальзака и Жорж Санд.

Comments

[nebos_avos]

По-моему, с точностью до наоборот.
Исходит либерализм как раз из того, что человек существо от роду грешное (в этом отношении он ближе, как ни странно, к библейской антропологии). Изживать в себе грех - дело индивидуальное. А общество в целом должно быть устроено так, чтобы греховность каждого из его членов имела минимальные последствия для другого. Тому и служат договорно-правовые отношения.
В основе же традиционализма - по крайней мере, в российском и вообще в "евразийских" его вариантах - ориентация на должный расклад взаимоотношений и, соответственно, игнорирование сущего: человеку должно не иметь греха - потому обязанности ему вменяются такие, как если бы и сущая его природа была безгрешной. Отсюда хроническое пренебрежение к "по закону" в пользу "по совести".

[egovoru]

Почему же - наоборот? Ведь и Вы пишете, что для либерала "изживать в себе грех - дело индивидуальное"? То есть, акцент на личную ответственность.

[nebos_avos]

Наоборот в отношении к антропологической предпосылке.

[egovoru]

Все равно пока не уловила Вашу мысль. Где же тут у меня антропология?

[vls_smolich]

В общем и в целом согласен -- особенно с последним утверждением. В принципе, всё как в автомобиле: газ и тормоз -- иначе нельзя.
Другое дело, что такое вот деление на две части слишком уж упрощает картину. Как-то линейно.
Как-то мне на глаза попались два любопытных теста по этому поводу -- там тоже весь объём не охвачен, но деление всё-таки не линейное, а плоскостное. И картина политического поля становится понятней:
http://www.politicalcompass.org/test
http://www.rosbalt.ru/main/test01/
Мне, по крайней мере, в конце концов хоть получилось позиционировать самого себя.

[egovoru]

"деление на две части слишком уж упрощает картину"

Читала где-то, что наше пристрастие к дихотомии - не случайно, а непосредственно вытекает из самого устройства наших мозгов, хотя и не помню конкретные аргументы.

С тем же, что картина чрезвычайно сложна, я, конечно, согласна. Более того, я, в общем-то, полагаю, что оперирование "измами" вообще довольно бессмысленно - надо обсуждать конкретные идеи, потому что одним и тем же "измом" в разные времена и в разных местах называют совершенно разные их группировки.

[evgeniirudnyi]

Мне ваше сопоставление напомнило статью Фейерабенда Классический эмпиризм (P. Feyerabend, Classical Empiricism). В статье рассматриваются два утверждения

1) У протестантов «Все знание основано на Библии» (Sola scriptura)

2) У эмпиризма «Все знание основано на наблюдениях» (Sola Experientia)

Фейерабенд однако показывает, что формально говоря, оба утверждения являются пустыми и в реальности, чтобы все заработало, в силу неявно вступает историческая традиция. В качестве примеров Фейерабенд рассматривает Кальвина и Ньютона.

Можете попробовать теперь сказать, куда у Фейерабенда отнести консерваторов, куда либералов.

[egovoru]

Если, по его мнению, историческая традиция присутствует всегда, то он должен считать, что либерализма не может быть, потому что его не может быть никогда. А делает ли он действительно такой вывод?

[nebos_avos]

Либерализм законное дитя традиционализма - но европейского. У Хомякова есть на этот счет интересные соображения.

[egovoru]

А перескажите их, пожалуйста. И "европейского" - это, надо полагать, в отличие от "российского"?

[rolerosa]

Мне кажется, что ключевое слово здесь не "добро-зло", а "опыт

[egovoru]

Картинка у Вас получилась замечательная, но все-таки, по-моему, тех, кто пытается построить дом из перьев страусов, называют обычно радикалами-утопистами - по крайней мере после того, как обнаруживается, что их дом рухнул ;)

Либеральная же идея, в моем понимании, вовсе не обязательно не принимает в расчет предыдущий опыт. Но она, тем не менее, предполагает, что человеческую жизнь можно улучшить, сознательно меняя общественное устройство - в то время как консервативная идея исходит из того, что все лучшее в этом смысле уже придумано, и важно не потерять его по глупости.

Либеральной идее, как диалектической противоположности идее консервативной, наверное, больше подошло бы название "прогрессивизм" - но оно как-то быстро вышло из моды, не иначе как из-за своей зубодробительной фонетики.

Да, и, на всякий случай, уточнение насчет добра и зла: я отношу эти категории отнюдь не к самим этим идеям, ведь они - как "инь" и "янь".

[rolerosa]

Да, с терминами разобраться надо бы, но вряд ли получится. Я считаю (основываясь исключительно на наблюдении), что консерватизм, как идеология, мертв. Мы живем в эпоху диктатуры либерализма.
Одной из основополагающих черт консерватизма, как идеи, было - говорить то, что есть, а не то что должно быть или то, что хотят услышать. (называть черное - черным, а белое - белым).
В современном мире на это никто не решается.

[egovoru]

"Я считаю (основываясь исключительно на наблюдении), что консерватизм, как идеология, мертв

[egovoru]

Проблема тут в том, что непонятно, что считать "человеческой природой". Все рассуждения, оперируюшие этим понятием, уже изрядно устарели :(

[spaniel90100]

Мне показалось, что я научила Вас новому подходу и мы его обсуждаем. Но раз он Вам неинтересен - приношу извинения.