Не знаю я, следя за их борьбою

[egovoru]

Похоже на то, что различие между либералами и консерваторами сводится, в конечном итоге, к тому различию во взглядах на человеческую природу, которое выявляется в переписке Бальзака и Жорж Санд.

Comments

[evgeniirudnyi]

Мне ваше сопоставление напомнило статью Фейерабенда Классический эмпиризм (P. Feyerabend, Classical Empiricism). В статье рассматриваются два утверждения

1) У протестантов «Все знание основано на Библии» (Sola scriptura)

2) У эмпиризма «Все знание основано на наблюдениях» (Sola Experientia)

Фейерабенд однако показывает, что формально говоря, оба утверждения являются пустыми и в реальности, чтобы все заработало, в силу неявно вступает историческая традиция. В качестве примеров Фейерабенд рассматривает Кальвина и Ньютона.

Можете попробовать теперь сказать, куда у Фейерабенда отнести консерваторов, куда либералов.

[egovoru]

Если, по его мнению, историческая традиция присутствует всегда, то он должен считать, что либерализма не может быть, потому что его не может быть никогда. А делает ли он действительно такой вывод?

[nebos_avos]

Либерализм законное дитя традиционализма - но европейского. У Хомякова есть на этот счет интересные соображения.

[egovoru]

А перескажите их, пожалуйста. И "европейского" - это, надо полагать, в отличие от "российского"?

[nebos_avos]

Да, в отличие.

Хомяков, будучи славянофилом, очень любил британский уклад и даже ставил его в пример отечественному. Именно благодаря прочной традиции, пишет он, инновации (включая правовые) там вырастают снизу, из народной почвы - не то, что у нас, где их волюнтаристски насаждают.

[egovoru]

Да, это интересный поворот проблемы. Наверное, можно говорить - и действительно говорят! - и о традиции либерализма, и это как раз то, что, по-видимому, и имел в виду Хомяков.

[evgeniirudnyi]

Данная статья относилась к эпистемологии. В данном случае противопоставление было рационализм - эмпиризм.

Я хуже знаком с политическими убеждениями Фейерабенда. Он выступал за открытое общество и в большей степени боролся с сциентизмом. Можно ли провести разделение консерватор - либерал в вопросах открытого общества и сциентизма?

[egovoru]

Сциентист, очевидно, должен претендовать на то, что меру добра и зла в человеческой природе можно определить экспериментально, и что примыкать к либералам или консерваторам следует в зависимости от того, каков результат этого эксперимента. (Это в том случае, если бы он согласился с моей основной гипотезой, что различия между ними определяются именно их восприятием человеческой природы, и я не претендую на бесспорность этого утверждения).

[evgeniirudnyi]

Я думаю. что в настоящее время сциентист считает, что различие между либерализмом и консерватизмом можно объяснить различиями между правым и левым полушарием мозга.

Однако мой вопрос был другой. Я, если честно, не знаю четкого отличия между либералами и консерваторами. Поэтому мне было бы интересно, есть ли различие между ними при рассмотрении сциентизма. Скажем, обе стороны поддерживают/отвергают сциентизм? Или можно увидеть различие?

[egovoru]

Четкую границу между либерализмом и консерватизмом провести действительно нелегко - тем более, что некоторые группы и персоналии на полном серьезе величают себя "либеральными консерваторами" или "консервативными либералами

[evgeniirudnyi]

Если сказать, что я - это мой мозг, то тогда отсюда автоматически следует, что особенности политических пристрастий надо искать в мозге. Вы найдете ссылочки на эту тему в английской Википедии Biology and political orientation.

Таким образом в будущем мы приходим к простой и понятной двухпартийной системе: партия левого полушария и партия правого полушария.

[egovoru]

Скажите, пожалуйста, а в Вашей системе представлений, что происходит с тем "я", которое не мозг, после смерти мозга?

[evgeniirudnyi]

Я лично не знаю. Думаю, что ничего хорошего не происходит. Мозг он также по всей видимости необходим.

Могу только отметить, что например физикализм не исключает возможности копирования человеческого организма и так называемое mind uploading. Соответственно, бессмертие души, если так можно сказать, не исключается даже самой наукой - см. трансгуманизм.

[egovoru]

Да, если когда-нибудь удастся пересадить индивидуальное сознание на другой материальный носитель, это будет штука посильнее "Фауста" Гете! Принимая во внимание, как мало мы сегодня знаем о том, что такое сознание, заведомо исключить такую вероятность мы не можем, а такие попытки, даже если окажутся бесплодными, могут по дороге прояснить какие-то важные его свойства.

Но пока, мне кажется, тот факт, что после смерти мозга сознание тоже кончается, все же ясно показывает, где здесь причина и где следствие. И у меня нет впечатления, что нейрофизиологи настаивают на единстве этих понятий (как Вы их понимаете) - они под этим просто имеют в виду, что одного без другого не бывает.

[evgeniirudnyi]

Если говорить о копировании человека в кибернетическом пространстве, то здесь не все так просто. Данное предположение рассмотрено логиком Bruno Marchal в работе The Origin of Physical Laws and Sensations (доступно в Интернете), где математическая логика приводит к крайне парадоксальным результатам. У него как следствие предположения о возможности копирования личности получается, что вначале появляется разум, который уже затем приводит к возникновению физических законов.

[egovoru]

Что же касается корреляции политических симпатий с другими параметрами, то, возможно, Вас заинтересует такая, обнаруженная Джонатаном Хайтом (пробую вставить его график прямо сюда):