Ад теряет обаянье, жизнь становится тиха
Ранние христиане активно обсуждали третью главу Книги Бытия, повествующую об изгнании Адама и Евы из рая за непослушание. Пелагий настаивал, что грех этих двоих полностью искуплен жертвой Христа, так что их потомки могут достичь божественного совершенства - а значит, и полновесного счастья - если будут следовать христианским заветам: «Итак, будьте ( Read more... )
Психологически, по-моему, она как раз очевидна - трудно представить взрослого человека, который станет настаивать, что у него не бывает искушений, позывов к злу, если уж не самих злодеяний. Да и искусство в основном держится на изображении злодеев, злодейств и падений людей, до этого казавшихся себе и другим хорошими.
Вследствие первородного греха любое устройство общества без Бога неизбежно должно получиться адом и несчастьем, что вроде бы подтверждается историей, хотя сторонники левой идеи продолжают тыкать в нос странами Скандинавии, где якобы реализованы социализм и всеобщее счастье (??). К сожалению, моих знаний о современных странах Скандинавии недостаточно, чтобы это обсуждать.
Сын, конечно, отвечает за грехи отца - вспомните "Путешествие из Петербурга в Москву" Радищева, где автор сокрушается о своём сифилисе, отражающемся на детях. Или возьмём пример пьяного зачатия, или военных, на которых Жуков на Тоцком полигоне испытал атомную бомбу (они в интервью сокрушались: "почему нас не предупредили, что нам нельзя иметь детей?"). Всякий человек должен знать, что, заводя ребёнка, он даёт жизнь существу невинному, но, вследствие первородного греха, несущему в своей природе негативные его последствия, которые потенциально могут проявиться, вопреки ложным представлениям о "tabula rasa", "добром дикаре" и т.п.. В искусстве можно найти сколь угодно подходящих примеров, мне, в частности, сейчас вспомнился рассказ Фланнери О'Коннор. И именно поэтому, на мой взгляд, глубоко неправы родители, растящие детей без религии, по принципу "захотят - после выберут". Ведь последние, возможно, захотят уже тогда, когда успеют наломать дров, как тот же Пушкин "... И горько слёзы лью, Но строк печальных не смываю...".
Reply
А почему же причиной искушений должен быть именно первородный грех?
Reply
Тот факт, что человек по природе не добр (часто не добр, не во всём добр, не всегда добр) - это и называется первородным грехом. Тот факт, что зло имеет определённую притягательность, а нередко и власть.
Reply
Reply
Но это не значит, что в конкретных ситуациях люди заблуждаются в этом - вовсе не нужно знать, что есть температура, чтобы пользоваться градусником. В роли градусника людям даны совесть и свет разума.
Можно предложить такую формулу: добрый человек - это тот, за которым нет необходимости присматривать. Я бы назвал мать, которая оставляет ребёнка без присмотра наедине с чужим взрослым мужчиной, идиоткой, а Вы? По крайней мере, чтение новостей приводит меня к такому выводу. (Правда, пенсионеров, которые, как пишут, сейчас массово начали в РФ воровать сливочное масло в связи с его резким подорожанием, у меня не получается осуждать :)).
Reply
Опыт показывает, что присматривать надо за любым человеком. Поступки каждого из нас в значительной степени определяются обстоятельствами, а значит, имеет смысл поддерживать такую социальную среду, которая облегчает нам задачу оставаться добрыми.
Reply
Reply
Reply
Философы давным-давно согласились, что зло вообще нельзя понять (если память меня не подводит, об этом, например, сказано в 64-й теореме 4-й части "Этики" Спинозы). Здесь просто очередная "ловкость рук", о которой я сегодня написал в своём ЖЖ. "Инстинкт самосохранения" - это термин из мира биологии (я не биолог и не знаю, существует ли он на самом деле, или это псевдонаучная выдумка, как бы то ни было, сейчас это неважно). Но в мире животных вообще нет того, что люди называют злом! Животных мы вообще никогда не судим и не осуждаем.
Поэтому это один из мошеннических трюков: перевести обсуждение в зоологическую перспективу, ну а в ней и зла нет, значит, нет и первородного греха.
Можно ещё в физикалистскую перспективу перевести разговор, на нейронные возбуждения, тоже метод.
Reply
Reply
Reply
Да, именно так. Причем, заметьте, мы заботимся о коллективных интересах только потому, что членство в коллективе нам выгодно. Проблемы начинаются тогда, когда наши интересы как индивидуумов вступают в противоречие с нашими же интересами как членов коллектива. А это случается сплошь и рядом: скажем, моя свобода беспрепятственной езды тут же натыкается на ограничения правил движения и т.д. Злом мы обычно считаем такие поступки, когда индивидуум пренебрегает интересами других членов коллектива в свою пользу. Согласны?
Reply
Единственное, с чем можно согласиться - что зло чаще всего имеет адресата (которым может быть и сам же его совершающий).
Возьмём простейший пример - Вас обхамил кто-то, пользуясь безнаказанностью. Какую собственную пользу он при этом преследовал? Он сбросил своё раздражение за Ваш счёт, но объективно, он сделал зло самому себе, и когда-нибудь может в этом весьма мучительно, со стыдом, раскаяться.
Reply
Так в том же и дело, что у поступков есть немедленные и отложенные последствия, и зло часто проистекает от того, что люди переоценивают значение первых и недооценивают (по недостатку ума или воображения) значение последних. Не говоря уже о том, что эти последние не всегда возможно и предвидеть.
Reply
Я уверен, что зло не менее фундаментально, чем энергия, и подчиняется своим собственным законам, включая, может быть, и законы сохранения. Эту способность можно, конечно, пытаться дополнительно обосновать в терминах последствий (попадёшь в ад, или: родишься животным), но это лишь дополнительные костыли.
Люди часто советуются с окружающими, чтобы проверить, не сбилась ли эта их способность, говорит ли внутренний голос других то же самое.
Конечно, когда человек уже махнул рукой на этику, ему с этого момента уже становится совершенно безразлично, злы ли его поступки. Он превращается в безбожника.
Reply
Reply
Leave a comment