Ад теряет обаянье, жизнь становится тиха

[egovoru]

Ранние христиане активно обсуждали третью главу Книги Бытия, повествующую об изгнании Адама и Евы из рая за непослушание. Пелагий настаивал, что грех этих двоих полностью искуплен жертвой Христа, так что их потомки могут достичь божественного совершенства - а значит, и полновесного счастья - если будут следовать христианским заветам: «Итак, будьте

Comments

[verum_corpus]

Эти вещи за прошедшие века хорошо разобраны, например, в "Бревилоквиуме" Св.Бонавентуры.
Жертва Христа исправила природу человека в её высшем, так сказать, этаже, то есть душе (духе). Тело же остаётся до воскресения животным, как последствие первородного греха, и побуждает человека к скотству. Поэтому крещение снимает первородную вину (точнее, Бог берёт её на Себя), и человеку возвращается чистая совесть. Но поддаваясь позывам тела, он соскальзывает в грех, и эта, уже личная вина, причиной которой служат последствия первородного греха (то есть не сам грех, а его последствия), немедленно отягощает совесть и разрывает связь с Богом (от человека отступает благодать).
Спор же с пелагианами был о том, способен ли человек своими силами, без помощи Божьей, сохранить полученную благодаря крещению чистоту души, не соскальзывая в нравственную грязь. Августин справедливо прозревал, что дающие на это положительный ответ движимы гордыней.
Первоисточником же такого новозаветного понимания книги Бытия служат слова Апостола Павла:
### Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то́, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха. ### (Рим 7)

[jackclubs2]

Если я правильно помню - это не противоречит Пелагию, поскольку можно во всякий момент, по своей воле, обратиться за благодатью, поскольку "Бог же силен обогатить вас всякою благодатью, чтобы вы, всегда и во всем имея всякое довольство, были богаты на всякое доброе дело (2 Кор. 9). То есть, пусть не своими силами, но по своей воле можно.

[verum_corpus]

Тут всё упирается в то, что воля у согрешившего человека становится больной, рассеяной и слабой, так что протестанты, вслед за Лютером, считали её вообще ни на что хорошее не пригодной без Божьей благодати; католики, однако, в целом отстаивали определённую силу свободного суждения, которая остаётся у человека и в падшем состоянии; об этом была острая полемика Лютера ("О рабстве воли") с Эразмом Роттердамским, а спор на эти темы между самими католиками - иезуитами и янсенистами (последние были близки в этом вопросе к протестантам) - получил отражение в прекрасных, с литературной точки зрения (по крайней мере IMHO) "Письмам к провинциалу" Блеза Паскаля (Паскаль, близкий к янсенистам, считал иезуитов полупелагианами). Также см. материалы Тридентского Собора (есть полный русский перевод).

[jackclubs2]

Но современное католическое учение, если я правильно понимаю, как раз иезуитское.

[verum_corpus]

Классический компендиум католического Учения - это "Сумма" Св.Фомы Аквинского, и в этом смысле оно скорее доминиканское :). (Тогда как, напр., Св.Бонавентура, на книгу которого я выше сослался, современник Св.Фомы, был [седьмым] генералом францисканского ордена). Иезуиты же появились тремя веками позже).
Но нынешний понтифик в самом деле из Общества Иисуса (впервые в истории).

[verum_corpus]

Но тезисы Янсения, да, были осуждены, и таким образом иезуиты в том споре, можно сказать, победили.

[verum_corpus]

О том, как надо обращаться, чтобы надеяться просимое получить, пишет Иаков в своём Послании.

[egovoru]

Книжка Макмэхона - не богословский трактат, а попытка проследить изменение представлений о счастье в европейской истории. Насколько я поняла его мысль, Пелагий вроде бы утверждал, что полноценное счастье (как до грехопадения) для человека возможно (еще при жизни?), потому что первородный грех искуплен жертвой Христа. Вот что он дословно пишет:

"In one influential view - articulated by Augustine's theological contemporary and rival, the Roman Briton Pelagius - the Fall was not irrevocable but had been undone by Christ. Men and women did not carry sin in their bones, were not irreparably, congenitally marred. On the contrary, they were fully capable of perfection, and it was their duty to realize this end, heeding Christ's call to "be perfect, even as your father in Heaven is perfect" (Matthew 5:48). In the Pelagian view, this was an obligation that could be fulfilled."

[verum_corpus]

Я не занимался специально Пелагием, но то, что Вы процитировали, больше напоминает лживую пропаганду просвещенцев, ведь непосредственный опыт говорит, что зло (например, разврат) притягательно, в том числе и для крещёных, конечно, мы вправе ожидать, по крайней мере, от человека, получившего правильное воспитание, что он раз за разом будет одерживать верх над искушением, но насколько согласуется с обычным пониманием счастья жизнь, представляющая собой непрерывную борьбу с соблазнами? Автор ссылается на слова из Нагорной проповеди, но в ней, между прочим, содержатся советы отсечь соблазяющие тебя руку и глаз, а в другом месте Иисус говорит ученикам: "Дух бодр, плоть же немощна".
Изложенный взгляд обессмысливал бы и всю аскезу, занимающую столь большое место в Церкви, ибо зачем работать над собой, если Господь тебя уже исправил? По словам Иисуса, богатому невероятно трудно войти в Царство Божие, а как это ещё понять, если не так, что богатство даёт много возможностей проявиться в человеке последствиям первородного греха, то есть нагрешить самому? Вы, наверно, помните, как проводили время комсомольские функционеры, невзирая на "Моральный кодекс строителя коммунизма" - всё больше по саунам, с порнографическими видеофильмами, алкоголем и свальным сексом - и это ещё цветочки, на фоне нынешних элит, с педофилией etc.

[egovoru]

"зачем работать над собой, если Господь тебя уже исправил?"

Так ведь автор и не пишет, что Пелагий обещал всем счастье за просто так: "it was their duty to realize this end, heeding Christ's call to "be perfect, even as your father in Heaven is perfect" (Matthew 5:48). In the Pelagian view, this was an obligation that could be fulfilled". То есть, для того, чтобы обрести счастье, надо вести праведную жизнь.

[verum_corpus]

Я уже оговорился, что не специалист по Пелагию.
Если же исходить из того, что пишет цитируемый автор, то, конечно, "говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное" (из той же Нагорной проповеди).
Дело в том, что ересь, как правило, это не что-то неправильное, а что-то правильное, взятое отдельно, выдернутое из целого. Потому что в другом Евангелии Иисус предупреждает: "без Меня не можете делать ничего". То есть христианство говорит не то, что автономную праведность, автономное добро, совершаемое силами самого человека, надо отвергнуть и осудить (с чего бы?), а то, что по законам природы она в сегодняшнем мире невозможна. Если я не ошибаюсь, всякая левая идея всегда сводится к соблазну автономного добра, то есть добра без Бога. А христианство предсказывает, что такое кажущееся добро неизменно обернётся злом и несчастьем, и отнюдь не потому, что Бог завистлив. Потому Иисус и указывает, что самая главная заповедь в Учении (Торе, Законе), открывающая путь к праведности и счастью - "возлюби Господа Бога всем сердцем, и всеми силами (и, добавляет Евангелие, всем разумением своим)". Значит, настоящие праведность и добро могут быть только в Боге, то есть они (возможность их обрести и совершить) всегда даются свыше, даром, а не создаются автономными алгоритмами.

[egovoru]

Мне кажется, тут нет противоречия с тем, что пишет автор. Он же не пишет, что Пелагий настаивал на возможности праведности без Бога. Он рассуждает не о праведности, а о счастье. Христианский канон утверждает, что счастье (для праведников) наступит только после второго пришествия, а Пелагий вроде бы был не согласен с этим представлением и обещал счастье еще при жизни (при условии, что она праведна).

Но Бог с ним, с Пелагием. Для меня тут важно психологическое объяснение идеи первородного греха, которая всегда казалась мне непонятной. В самом деле, в своих человеческих делах мы обычно исходим из принципа, что сын за отца не отвечает, а тут вдруг здрасте, пожалуйста. Но первородный грех позволяет объяснить несчастья, случающиеся с праведниками, которые иначе объяснить невозможно.

[verum_corpus]

Концепция первородного греха, по-видимому, очень важна, поскольку можно заметить, что все альтернативы христианству непременно её отвергают.
Психологически, по-моему, она как раз очевидна - трудно представить взрослого человека, который станет настаивать, что у него не бывает искушений, позывов к злу, если уж не самих злодеяний. Да и искусство в основном держится на изображении злодеев, злодейств и падений людей, до этого казавшихся себе и другим хорошими.
Вследствие первородного греха любое устройство общества без Бога неизбежно должно получиться адом и несчастьем, что вроде бы подтверждается историей, хотя сторонники левой идеи продолжают тыкать в нос странами Скандинавии, где якобы реализованы социализм и всеобщее счастье (??). К сожалению, моих знаний о современных странах Скандинавии недостаточно, чтобы это обсуждать.
Сын, конечно, отвечает за грехи отца - вспомните "Путешествие из Петербурга в Москву" Радищева, где автор сокрушается о своём сифилисе, отражающемся на детях. Или возьмём пример пьяного зачатия, или военных, на которых Жуков на Тоцком полигоне испытал атомную бомбу (они в интервью сокрушались: "почему нас не предупредили, что нам нельзя иметь детей?"). Всякий человек должен знать, что, заводя ребёнка, он даёт жизнь существу невинному, но, вследствие первородного греха, несущему в своей природе негативные его последствия, которые потенциально могут проявиться, вопреки ложным представлениям о "tabula rasa", "добром дикаре" и т.п.. В искусстве можно найти сколь угодно подходящих примеров, мне, в частности, сейчас вспомнился рассказ Фланнери О'Коннор. И именно поэтому, на мой взгляд, глубоко неправы родители, растящие детей без религии, по принципу "захотят - после выберут". Ведь последние, возможно, захотят уже тогда, когда успеют наломать дров, как тот же Пушкин "... И горько слёзы лью, Но строк печальных не смываю...".

[egovoru]

"трудно представить взрослого человека, который станет настаивать, что у него не бывает искушений"

А почему же причиной искушений должен быть именно первородный грех?

[verum_corpus]

Так это не причина, это феноменальный факт.
Тот факт, что человек по природе не добр (часто не добр, не во всём добр, не всегда добр) - это и называется первородным грехом. Тот факт, что зло имеет определённую притягательность, а нередко и власть.

[egovoru]

А что такое доброта?