Дайте, что ли, карты в руки погадать на короля

[egovoru]

Сила естествознания - в его предсказательной способности. Уважаемый evgeniirudnyi интересуется, может ли теория Дарвина, в ее современном варианте, предсказывать результаты биологической эволюции? Что ж, давайте посмотрим. Поместим популяцию организмов в некие новые условия. Для простоты предположим, что эти условия не будут меняться за время наших наблюдений

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Правильно, Фрэнк!

[lj_frank_bot]

ОК

[skogar]

-- Уважаемый evgeniirudnyi интересуется, может ли теория Дарвина, в ее современном варианте, предсказывать результаты биологической эволюции?

Т.е. не может, но вместо этого может объяснить, почему не может?

[torquelimach]

Физика не предскажет вам положения каждой молекулы, но крыло самолета обсчитать может. Предсказания на уровне "крыла самолета" возможны и в биологии, пусть, может быть, с меньшей степенью уверенности.

[skogar]

Из приведённого текста этого не видно.

[egovoru]

Потому что в биологии нет "более грубых" теорий, как в физике. Как все-таки можно произвести огрубление, я подробнее объяснила в ответе нашему собеседнику.

[const0000]

Уважаемый evgeniirudnyi интересуется, может ли теория Дарвина топор, в его современном варианте, предсказывать результаты биологической эволюции - создание Кижей, или гибель старухи-процентщицы.

да! - создание абстрактных "Кижей" (как строения из дерева),
точно так же, как и гибель абстрактной старушенции -
вполне возможна посредством топора.

«теория Дарвина, в ее современном варианте» - это инструмент естествознания, созданный (Дарвином) для познания мира.
и только.

[egovoru]

А в чем, по-Вашему, заключается познание мира? То есть, как мы определяем, уже познали мы мир или еще нет?

[const0000]

познание мира есть поиск истины.
и истина не нуждается в «определении - нашли её или нет», т.е. в доказательстве.
истина всегда - просто предъявляется.
истина - это простота описания - соответствующая миру.
а мир - непознаваем.
но те, кто его (по этой, или иной причине) НЕ познавали - те просто сгинули, и соответственно, остались (строго по Дараину?😂) - только познающие.

но речь-то идёт не об этом...
а о том, что у самого процесса познания - существуют свои, и весьма различные! - инструменты познания.
например, та же математика 😉
и что это за вопрос «может ли математика, в ее современном варианте, предсказывать результаты полёта пули».
полёт пули предсказывается ПОСРЕДСТВОМ математики, а не «математикой», которая просто - инструмент изложения каких-то идей (теорий) - моделирующих на языке математики «движение пули в конкретных условиях».
математика - это инструмент познания.
хотя, да - и сама она точно так же может являться И объектом познания

[egovoru]

Согласна с тем, что любая естественно-научная теория - это инструмент, но инструмент именно предсказания. Единственный способ узнать, познали мы что-нибудь или нет - это сравнить наши предсказания с результатами наших наблюдений. Согласна и с тем, что у эволюции нет цели. Остальные рассуждения показались мне слишком туманными :)

Я бы задал другой вопрос.

[verum_corpus]

Допустим, все ведущие биологи согласятся, что теория Дарвина - несусветная чушь.
Что изменится в мире от этого?

Re: Я бы задал другой вопрос.

[vadperez]

биология закончится

Вы серьёзно или шутите? :))

[verum_corpus]

Ведь это же (теория эволюции) - пустейшая, не стОящая выеденного яйца болтовня, никак с реальностью не связанная.

да я пошутил :))

[vadperez]

на самом деле я привык верить на слово каждому первому встречному в жж

[vadperez]

Самое сложное в направленной эволюции даже простейшей системы -одного белка- это создание условий отбора.
Собственно, в биотехе сейчас идет отбраковка самих факторов отбора - то что нельзя получить наложением искусственных факторов отбора требует огромных усилий даже для небольшого улучшения.

[egovoru]

Боюсь, я не совсем поняла Вашу мысль. Хотите ли Вы сказать, что мы не всегда знаем, какие именно факторы отбора привели к появлению имеющихся ныне форм?

[vadperez]

нет! что сложно создавать сами факторы отбора!
по флюоресентным белкам, например, легко создать мономерные, фотостабильные, яркие - потому что очень просто создать соответствующие технические системы отбора по этим параметрам.

[egovoru]

Когда речь идет о каких-то практически полезных белках, то наперед ясно, что нам нужно - следовательно, никаких факторов отбора создавать и не нужно. А в какой же ситуации нам вдруг может потребоваться создавать эти факторы? Честно сказать, я даже не очень и понимаю, что Вы имеете в виду под "созданием факторов отбора" :(