Дайте, что ли, карты в руки погадать на короля
Сила естествознания - в его предсказательной способности. Уважаемый evgeniirudnyi интересуется, может ли теория Дарвина, в ее современном варианте, предсказывать результаты биологической эволюции? Что ж, давайте посмотрим. Поместим популяцию организмов в некие новые условия. Для простоты предположим, что эти условия не будут меняться за время наших наблюдений ( Read more... )
и истина не нуждается в «определении - нашли её или нет», т.е. в доказательстве.
истина всегда - просто предъявляется.
истина - это простота описания - соответствующая миру.
а мир - непознаваем.
но те, кто его (по этой, или иной причине) НЕ познавали - те просто сгинули, и соответственно, остались (строго по Дараину?😂) - только познающие.
но речь-то идёт не об этом...
а о том, что у самого процесса познания - существуют свои, и весьма различные! - инструменты познания.
например, та же математика 😉
и что это за вопрос «может ли математика, в ее современном варианте, предсказывать результаты полёта пули».
полёт пули предсказывается ПОСРЕДСТВОМ математики, а не «математикой», которая просто - инструмент изложения каких-то идей (теорий) - моделирующих на языке математики «движение пули в конкретных условиях».
математика - это инструмент познания.
хотя, да - и сама она точно так же может являться И объектом познания.
вот ровно то же и с «теорией эволюции Дарвина».
на этапе её возникновения и становления - она была объектом познания, с результате которого она - стала и есть - просто и всего лишь - инструментом познания.
соответственно,
и сама такая постановка вопроса («может ли Дарвин предсказать - а во что эволюционирует человек через мильён лет») - она, мягко говоря, неверна...
инструмент ничего не предсказывает.
итд
а происходит всё это (абсурдность) из-за непонимания того, что у эволюции - нет, а главное и ВПРИНЦИПЕ (т.е. по-определению) - нет, и не может быть! - никакого «результата».
эволюция, это - движение без цели.
и в этом - смысл «теории Дарвина»,
и поэтому, она - инструмент, а не «теория».
Reply
Reply
нет.
"инструмент", это ТОЛЬКО - "то, чем человек достигает своей цели".
но сама по себе (т.е. "любая естественно-научная теория") цель (например, истина) - инструментом не является.
хотя, и МОЖЕТ им выступать - в процессе ПОСЛЕДУЮЩЕГО познания.
но может и не выступать, а так и остаться - просто истиной
("Земля - это шар, а не блин").
так
"теория эволюции Дарвина" - это НЕ «(любая) естественно-научная теория»,
а именно и только - инструмент, как идея понимания мира.
нет, не предсказания ;)
повторяю,
эволюция - это движение без цели, и ПОЭТОМУ - на основе наблюдения за ней ВОЗМОЖНО - изучать мир, в котором мы живём.
не "теория Дарвина предсказывает мир (изменения, и проч.)", а теория Дарвина утверждает, что - изменения того, что мы идентифицируем как "живое" - носят ОБЪЕКТИВНЫЙ, т.е. соответствующий МИРУ, характер, и ПОЭТОМУ - через них мы - МОЖЕМ познавать мир.
теория Дарвина - это только инструмент, и просто - инструмент.
как и топор - сколько его ни золоти и не украшай (исследуй, развивай, итд), остаётся - просто топором.
и нельзя предсказать результат (Кижи) - просто глядя на (имея) - топор.
что тут туманно?
Reply
Reply
т.е. то, что понятно любому (простота) и не требует доказательств (вера).
Reply
Reply
образец истины - я вам уже привёл выше.
и то, что «Земля - это шар, а не блин» - понятно, именно - любому.
ну, желающему это понимать.
но вы, например, опять желаете тут спорить 😂 («подвергать сомнению», если «по-научному»).
тут другой вопрос должен возникать - «а судьи кто?», т.е. а кто будет определять - данное конкретное знание - абсолютное или нет...
и ПОЭТОМУ - знание это вера.
т.е. штука субъективная.
так вот, объективной-то и делает - простота, т.е. доступность для понимания - всем, а не только учёным.
вот вы же - просто знаете, что подвергать всё сомнению - «это научно»? - и поэтому каждый раз скатываетесь в демагогию.
как учОный 😂
итд
а людей вне веры - просто не существует.
нету никаких «неверующих».
это просто - тоже вера такая.
и-ии...
тут мы опять пошли по кругу.
«теория эволюции Дарвина» - это инструмент,
а не теория (т.е. то, на базе чего строятся модели, суть которых и есть - предсказание) - в обычном понимании этого слова.
нет? не заходит?
ну и ладно.
Reply
Ох, мне тоже казалось, что это понятно всем без исключения, но как же я ошибалась :(
Reply
и в то, что «Земля - это блин (лист Мёбиуса, итд)».
и в то, что «как же я ошибалась» 😁
это нормально.
но неинтересно
Reply
аватарка :))
Reply
Reply
Leave a comment