Я насмерть поражен своим сознаньем

[egovoru]

Отношения между разумом и сознанием запутанные: кое-кто, как Роджер Пенроуз, считает, что это одно и то же; другие полагают, что это разные свойства человеческой психики. Даже если Пенроуз неправ, сознание, будучи отдельным свойством, может оказаться необходимым для работы человеческого интеллекта. А значит, тем, кто трудится над созданием ИИ,

Comments

[staerum]

Пока горящий свет субъективного переживания воспринимается как эпифеномен логика построения ИИ понятна.
Мне интереснее куда пойдёт мысль если переопределить основание с материализма на нейтральный монизм или идеализм.
To speak of creating consciousness in a machine one must assume consciousness to be, well, 'creatable.' Something can only be created if it wasn't there in the first place. In other words, engineers assume that consciousness isn't the primary aspect of reality, but a secondary effect generated by particular arrangements of matter.(с)

Не конструировать сознание, а ловить, приземлять его базовое присутствие во вселенной в некоторую структуру.

[skogar]

-- Не конструировать сознание, а ловить, приземлять его базовое присутствие во вселенной в некоторую структуру.

Ловить сачком? :)

[staerum]

Если паттерн сачка вам кажется подходящим, то можно и сачком.
Ловить на паттерн потока информационной трансформации, которую обеспечивает нервная ткань, насколько мы её пониманием - это ближе к канону. Вообще надо пробовать ловить на что ловится. Хоть на генератор случайных чисел.

[skogar]

Непонятно, как даже организовать такие попытки практически. Размахивать сачком на поляне - это как раз было бы понятно, но не годится: даже вирус проскочит сквозь ткань сачка, тем более сознание.

[staerum]

"Непонятно" это хорошо. Значит можно пробовать понять.
Когда понятно и не работает это хуже.

[skogar]

-- Значит можно пробовать понять.

Непонятно, в каком направлении пытаться понять.

[staerum]

В каком направлении пытаться понять вообще что-то? Вам нужно, чтобы в задаче был заложен ответ?
Надо честно, продолжительно и с усилием смотреть на реальность новым образом. Возможно что-то получится. Без гарантий.

[skogar]

Вы же предлагали уже ловить. Значит, нужна технология ловли.

[staerum]

Да. Ну хорошо, технология. Давайте поразмышляем вслух. Как смотреть на процесс появления сознания, если сознание это целостный феномен просто проявляющийся на структуре сложности той или иной формы

[skogar]

-- сознание это целостный феномен просто проявляющийся на структуре сложности той или иной формы.

Вроде науке известна только одна такая форма: человеческая?

-- Сознанию должно быть интересно поиграть в предложенную игру, тогда она может захотеть начать в неё играть.

Думаю, что заманить в засаду вряд ли удастся.

[staerum]

> Вроде науке известна только одна такая форма: человеческая?

Науке вообще ни одна форма не известна. Это форме известна наука, не наоборот.

Каждому дан личный субъективный опыт жизни. Дальше никакой ясности нет и не надо делать вид как будто есть. Попытки подойти к решению этого вопроса с позиции редукции "сознание это эпифеномен" приводят к решению типа "вообще сознания нет и делать ничего не надо". А кто говорит? Отобранная эволюцией форма электростатической активности атомов.

> Думаю, что заманить в засаду вряд ли удастся.

Вот именно. Придётся вежливо приглашать.

С другой стороны родители нас заманили. Хотя вот у меня ощущение, что я сам выбирал. Но так не у всех же.

[skogar]

-- А кто говорит? Отобранная эволюцией форма электростатической активности атомов.

Вот это определение и вызывает сомнения (мягко говоря). Конечно, как только постулируется такое отношение к человеку, сразу вылезает весь комплекс недоумений. А собственно откуда такой взгляд?

[staerum]

Так это же методологический фундамент. Сложные явления могут быть объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Поток причинности идёт снизу вверх, от более простых явлений к более сложным. Из этого получаются мыслительные конструкты типа эмерджентности. Не надо было бы придумывать системный эффект если бы не было базовой установки на редукцию.

[skogar]

-- если бы не было базовой установки на редукцию

А собственно почему она должна быть, т.е. с чего вдруг сознание должно сводиться к материальным процессам?

[staerum]

Мне кажется её не должно быть. Тем не менее она есть, исторические корни её появления я тут сейчас не проясню.

[skogar]

Если её не должно быть, то надо фильтровать то, что на неё опирается.

Как она к нам просочилась - вопрос скорее исторический, чем содержательный.