Загибает пальчики толстенькая Тая

[egovoru]

Неспособность женщин к математике - главный козырь пропагандистов интеллектуального превосходства мужчин. Действительно, в параллельном нашему математическом классе, куда отбирали по результатам решения предложенных задач, было только семь девочек из тридцати семи учеников. Но сказывается ли здесь отсутствие Y хромосомы или особенности воспитания?

Comments

[hyperboreus]

Означает ли это, что следующим Гауссом будет исландская леди?//

Не, гениев вообще нужно мерить отдельной линейкой, не в общей массе. Это исключительные люди, люди моноидеи, своего рода фанатики. Но, конечно, для их появления нужна жирная культурная почва.

[egovoru]

Что касается гениев, вернее - гениальных свершений (ибо как иначе мы распознаем гения, как не по делам его?), то тут, мне кажется, важную роль иргает случайность, благоприятное стечение обстоятельств. Вероятность сделать нечто существенное выше в области, развитие которой находится на пороге важных открытий (что, видимо, оценить можно только задним числом).

[hyperboreus]

Ну, не так все просто.. Например, сегодня вы смотрите на чьи-то дела и говорите, безумие какое-то, а через два века благодарные потомки в его честь детей и улицы называют. Что же это значит, сегодня он еще не гений, а станет им только в будущем? Мне кажется, если гений, так гений. А уж сумел он что-то сделать, или "не дали", или пока не оценили, дело десятое..

[egovoru]

"Мне кажется, если гений, так гений"

А мне кажется, это скользкая тропа, которая заводит нас в тупик. Гений - это именно тот, чьи заслуги мы так оценили; у нас просто нет другого критерия. Если мы признаем, что ярлык "гения" не зависит от мнения окружающих, то таким образом мы признаем, что существует некая объективная шкала гениальности. А где же ее взять? У меня тут был отдельный пост на эту тему.

[hyperboreus]

Конечно, объективного критерия здесь нет. Это не фотон, чтобы точно измерить его энергию. Откуда вообще взяться объективному критерию в культуре как царстве предельной субъективности? Но если нет объективного критерия, это не значит, что нет гениев. Гении-то как раз есть. Просто нет смысла искать им мерку. Они безмерны. Шекспир не ниже и не выше Гомера. Излишня вообще такая постановка вопроса: кто выше, ниже, гениальнее. Не нам, простым смертным, того судить. Только сами гении могут оценить гениальность своих предшественников. Вот на их мнение и стоит целиком полагаться.

[egovoru]

"Только сами гении могут оценить гениальность своих предшественников"

А кто оценит гениальность самого оценивающего - а вдруг он не гений, и тогда его оценкам грош цена?

[hyperboreus]

Это глубину ям трудно оценить, особенно если там темно, а высота гор видна сразу и всем. ;)
Человеческая культура - сложнейшее облако связей и ссылок. От крупнейших узлов к менее крупным, потом к мельчайшим. Это взаимооценка, чей вес пропорционален размеру узлов. Бывает, что и гении прошлого "оценивают" гениев будущего - своими недосягаемыми вершинами.

[egovoru]

Насчет сложнейшего облака связей - согласна; но вот что репутация гениев создается только и исключительно гениями - все же сомневаюсь :)

[hyperboreus]

Массой тоже, но масса идет вслед за мнением гениев! Ее оценка весома в силу простого ее количества, но она вторична. Ну, давайте на примере. Тот же Гаусс.
Обыватель судит о его гениальности из энциклопедий, популярных книжек, то есть, короче, "ему так сказали". Хороший математик может проверить выкладки Гаусса и убедиться в их правильности, элегантности, продвинутости. Но только гений подобный Гауссу, то есть имеющий такой же опыт гениальных открытий, прорывов, определяющих развитие науки или искусства на века, только такой гений может оценить Гаусса в полной мере, в высшей мере, а значит по-настоящему. Он и создаёт репутацию Гауссу. А уж остальные просто подхватывают - в меру своего разумения.

Поэтому так много непризнанных гениев: они непризнанны до тех пор, пока не появится соразмерный им гений, который и засвидетельствует их гениальность. Пример: Блейк, которого современники держали просто за сумасшедшего.

[egovoru]

"только гений <...> может оценить Гаусса в полной мере"

"В полной мере" - может быть, но вообще-то, мне кажется, даже сам не будучи гением, любой профессионал может оценить уровень достижений другого профессионала, разве нет? Я бы сказала, трудность тут в другом: трудно оценить, в какой мере конкретное достижение было личным достижением того человека, которому его приписывают, а в какой он воспользовался советами или результатами других. Отследить настоящее авторство очень сложно!

[hyperboreus]

Советом надо еще суметь воспользоваться. Многим даже это не дано )

Вот, кстати, как вы этот результат оцените?
https://sly2m.livejournal.com/725873.html

[egovoru]

Спасибо, тоже очень интересная картинка! Я думаю, тут сказывается то, что в странах сильного неравенства для женщины выбрать специальность в области STEM - почти единственный способ сделать карьеру (примерно так, как в Советском Союзе многие даже гуманитарно настроенные люди шли в эти дисциплины, потому что они слабее контролировались органами). А?

[egovoru]

А как Вам еще вот такой график?

Как я поняла, эту диграмму составили на основании опросов. Если это действительно так, и беспилотные автомобили действительно собираются программировать на основании результатов этих опросов, это будет беспреседентный случай. Если я правильно понимаю, до сих пор в принятии моральных решений мы всегда руководствовались принципом "как должно", то есть, неким моральным идеалом, а не тем, "как есть", то есть, как мы реально поступаем. Впрочем, может, результаты опроса и отражают это "как должно"? В любом случае, эти результаты чрезвычайно поучительны.

[hyperboreus]

А вы полагаете, что этот график отражает, как мы реально поступаем? По-моему, он очень умозрителен.

И еще интересно, кого этот автомобиль будет давить, если будет выбор из двух одинаковых девочек. Остановится, как буриданов осел? ))

[egovoru]

"А вы полагаете, что этот график отражает, как мы реально поступаем?"

Насколько я поняла, этот график отражает результаты опросов: то есть, людей просили определить, кого бы они сами задававили в той или иной ситуации, а кого - нет. То, что они так думают, еще, конечно, не значит, что они реально так и поступают.

Честно сказать, мне сама постановка вопроса кажется достаточно искусственной: в реальной жизни часто ли бывает такой случай, когда нам нужно делать подобный выбор? Не говоря уже о том, что непонятно, каким образом автомобиль может узнать, что перед ним врач или преступник?

Но в русле нашей нынешней темы мне показалось примечательным, что жизнь мужчины-доктора народ оценил выше, чем жизнь женщины-доктора, но вот жизнь мужчины-спортсмена и мужчины-начальника (executive) - ниже, и даже на два пункта, чем жизнь женщины-спортсмена и женщины-начальника, соответственно. Интересно, какая логика стоит за таким раскладом, как думаете?

[hyperboreus]

Да там разница между м и ж ничтожная, в пределах погрешности.
А вот низкое положение стариков говорит скорее о сухой рациональной оценке их значимости. В реальности мы более уважительно относимся к ним, и наши инстинкты вряд ли так уж однозначно предпочтут задавить их вместо людей молодых.