Комаров А.А. Интернет-мошенничество : проблемы детерминации и предупреждения [Обзор]
Комаров А.А. Интернет-мошенничество : проблемы детерминации и предупреждения : монография / Антон Анатольевич Комаров. -М. : Юрлитинформ, 2013. -184 с.
Комаров А.А. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети интернет: диссер. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук 12.00.08. - Пятигорск, 2010. - 262 с.
Не секрет, что развитие технологии зачастую идет настолько быстро и непредсказуемо, что научные исследования, призванные анализировать и прогнозировать ее развитие, устаревают уже в момент их публикации. И даже писатели-фантасты, не будучи в рамках жестких научных правил, оказываются в такой же ситуации, примером чему является Жюль Верн. Автор скупал свой роман «20000 лье под водой», когда узнал, что одновременно с его выходом появилась новость о изобретении торпеды, в то время как его фантастический подводный «Наутилус» был вооружен тараном.
Однако более интересной является возникающий при этом феномен «ассиметричности и линейности анализа» [1]. Суть его сводится к тому, что при исследовании технического объекта берется за основу его работающая версия, а значит не уделяется значительного внимания неудачным версиям и, соответственно, тем трудам, которые освещают развитие этих технологий. Так, например, поскольку трехколесный велосипед проиграл борьбу двухколесному как основному типу данного класса, все труды, им посвященные, оказываются за пределами интересов научного изучения.
Чтобы восполнить данный пробел, мы решили обратиться к одной из работ (изданных в 2013 г.), посвященных актуальной и сегодня проблеме интернет-мошенничества, с целью выяснения ее актуальности на сегодняшний день. Обзор сделан на основе присланного автором макета монографии.
Суть рассматриваемой автором проблемы заключается в фактическом отсутствие в российской системе права криминализации компьютерного мошенничества как отдельного феномена. На момент написания монографии, единственной статьей УК по данному виду преступлений была статья 159.6. «Мошенничество в сфере компьютерной информации», а до этого момента судебная практика опиралась на статьи 159, 272-273.
При этом компьютерное мошенничество является обманом компьютерной системы, а не человека. Новые технологии порождают и новый правовой феномен - «обман компьютерной системы», способный наносить вред имущественным интересам владельцев таких систем, без их непосредственного участия. В соответствии со сложившейся судебной практикой и российской законодательной традицией мошенничеством подобные опосредованные деяния выступать не могут, что не согласуется с общемировой практикой.
Пробелы законодательства ярко проявляются при борьбе с интернет-мошенниками, организующими он-лайн казино, пирамиды и другие подобные аферы. «Интернет-пирамиды не следует смешивать с инвестиционным мошенничеством в глобальной сети. Финансовые пирамиды начала 90-х годов действительно являлись инвестиционным мошенничеством. Интернет-пирамиды не имеют необходимых качественных признаков: отсутствуют официально заверенные договоры, соглашения о членстве, о гарантированной прибыли и прочее. Фактически они даже не являются юридическими лицами, поэтому к уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица (ст. 173.1 УК РФ) привлекать в принципе некого». Для привлечения к ответственности по ст.171.2 УК РФ за организацию азартных игр с применением глобальной сети Интернет необходимо как минимум, чтобы оборудование правонарушителя находилось на территории Российской Федерации. Однако проблема юрисдикции решается простым переносом сервера в государство с более либеральным законодательством с одновременным оказанием игорных услуг «на дому».
Другой пример - ложные аккаунты для сбора средств за чей-либо счет. Потерпевший часто не знает, что его обманули. Так, Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга признал виновным Б. в совершении ряда мошенничеств. Подсудимый распространил в Интернет, в том числе и в социальной сети «В контакте», ложную информацию о наличии тяжело больной девочки Раисы Лукашевич, проживающей в Новгородской области. Она якобы была больна онкологическим заболеванием и не имела возможности получить дорогостоящее лечение-операцию. Б. попросил о помощи для лечения больного ребенка. Откликнувшимся людям был причинен существенный ущерб на суммы от 1700 рублей до 50 тысяч рублей [2]. При этом, дело рассматривалось не по статье 159.6, а по статье 159.1 и 159.2.
Более того, автор отмечает, что попытки декриминализации законодательства, с точки зрения интернет-мошенничества, имели обратный эффект. В 2003 году из Уголовного кодекса была исключена статья, устанавливающая ответственность за обман потребителей (ст. 200 УК). Стремление законодателя понятно - исключить ответственность за деяние, не представляющее особой общественной опасности, и за одним освободить МВД от «лишней» работы. Одновременно с этим исчезла статья 182 УК «Заведомо ложная реклама». В 2010 году из Уголовного кодекса была исключена ст. 173 «Лжепредпринимательство».
Подобные пробелы дополняются массовыми дефектами правосознания россиян. Сегодня это одна из основных причин высокой латентности интернет-мошенничества. Это свойство умело используют преступники, ведь граждане не всегда осознают, что стали жертвами преступления, не обладают достаточными знаниями для правильной юридической оценки ситуации, в которой оказались.
К факторам развития интернет-мошенничества относятся:
1. Особенности современных сетевых технологий, предоставляющих возможности для успешного ведения преступной деятельности;
2. Отсутствие социально-правового контроля со стороны общества за процессами информатизации, «подпитываемое» правовым нигилизмом и переоценкой ценностей.
Автор отмечает, что уровень социально-правового контроля значительно упал по сравнению с советским временем, а отказ от советского опыта создания и курирования общественных организаций является ошибкой. Еще один аспект - отсутствие представителей научной прослойки в данных структурах, их чрезмерная практическая ориентированность. В результате, многие теоретические вопросы уходят из поля зрения обществ «В России последнее время мало внимания уделялось социально-правовому контролю. Это привело к тому, что в середине 90-х годов профилактическая служба была свернута даже в структурах МВД, тем самым была прервана преемственность и растрачен опыт взаимовыгодного сотрудничества государственных специализированных и общественных неспециализированных субъектов».
3. Недостатки в сфере правового регулирования;
Автор отмечает, что с большим трудом происходит сотрудничество в деле международного регулирования киберпреступности и отмечает (в 2013 г.), что Российская Федерация не ратифицировала Конвенцию СЕ «О Киберпреступности», не заключала двусторонних договоров о правовой взаимопомощи с США и Великобританией. Добавим, что на сегодняшний день положение не изменилось [3].
Основные законодательные акты современности посвящены обеспечению информационной безопасности, при этом экономические интересы общества и отдельных граждан отходят на второй план.
4. Недостатки правоохранительной деятельности.
Образовательный уровень российских интернет-мошенников достаточно высок. В рамках ежегодных обзоров экономических преступлений 2005 - 2009 годы (Global Economic Crime Survey), проводимых Price waterhouse Coopers было установлено, что в подавляющем большинстве случаев (90%) виновником мошенничества в России оказывается образованный мужчина в возрасте от 31 до 40 лет. При этом россияне более образованны: 78% имеют высшее образование (в Центральной и Восточной Европе и мире этот показатель составляет 53% и 52% соответственно).
Автором проводится большой сравнительный анализ российского законодательства с законодательством других стран, прежде всего США. Отмечается, что по сравнению с ними, в России в большинстве законопроектов наблюдается отсутствие единых терминов и понятий, посвященных Интернет.
Замечание, что анонимность как один из доминирующих криминогенных факторов в законопроектах не учитывается, требует корректировки, поскольку в 2018 г. в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, призванные бороться с анонимностью в сети [4].
Вместе с тем, актуальность вопроса обусловлена и экономической значимостью: автор приводит в пример, что средняя стоимость ущерба составляет: от одного физического ограбления банка - 3,2 тыс. долл.; от одного мошенничества - 23 тыс. долл.; от одной компьютерного мошенничества - 500 тыс. долл.
Ключевой вопрос, который можно считать актуальным и на сегодняшний день: «Влияет ли факт использования компьютерных технологий на общественную опасность уже предусмотренных УК деяний? И нет ли повода для выделения подобных деяний в отдельные составы преступлений?»
©Ефимов Е.Г.
© homocyberus.ru
©Волгоградский государственный технический университет
[1] Bijker W. The Social Construction of Technology. Eijsden: Netherlands, 1990. P. 10-12.; Ефимов, Е.Г. Социальные Интернет-сети (методология и практика исследования): монография / Е. Г. Ефимов; ВолгГТУ. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2015. с. 48.
[2] http://procspb.ru/news/spb/3247-vasileostrovskiy-rayonnyy-sud-vynes-prigovor-organizatoru-sbora-deneg-na-lechenie-yakoby-bolnogo-rebenka
[3] https://ria.ru/society/20171027/1507693950.html
[4] https://meduza.io/news/2018/06/05/gosduma-vvela-shtrafy-za-narushenie-zakona-ob-anonimayzerah
Также см.текст ФЗ: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201806270048
Комаров А.А. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети интернет: диссер. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук 12.00.08. - Пятигорск, 2010. - 262 с.
Не секрет, что развитие технологии зачастую идет настолько быстро и непредсказуемо, что научные исследования, призванные анализировать и прогнозировать ее развитие, устаревают уже в момент их публикации. И даже писатели-фантасты, не будучи в рамках жестких научных правил, оказываются в такой же ситуации, примером чему является Жюль Верн. Автор скупал свой роман «20000 лье под водой», когда узнал, что одновременно с его выходом появилась новость о изобретении торпеды, в то время как его фантастический подводный «Наутилус» был вооружен тараном.
Однако более интересной является возникающий при этом феномен «ассиметричности и линейности анализа» [1]. Суть его сводится к тому, что при исследовании технического объекта берется за основу его работающая версия, а значит не уделяется значительного внимания неудачным версиям и, соответственно, тем трудам, которые освещают развитие этих технологий. Так, например, поскольку трехколесный велосипед проиграл борьбу двухколесному как основному типу данного класса, все труды, им посвященные, оказываются за пределами интересов научного изучения.
Чтобы восполнить данный пробел, мы решили обратиться к одной из работ (изданных в 2013 г.), посвященных актуальной и сегодня проблеме интернет-мошенничества, с целью выяснения ее актуальности на сегодняшний день. Обзор сделан на основе присланного автором макета монографии.
Суть рассматриваемой автором проблемы заключается в фактическом отсутствие в российской системе права криминализации компьютерного мошенничества как отдельного феномена. На момент написания монографии, единственной статьей УК по данному виду преступлений была статья 159.6. «Мошенничество в сфере компьютерной информации», а до этого момента судебная практика опиралась на статьи 159, 272-273.
При этом компьютерное мошенничество является обманом компьютерной системы, а не человека. Новые технологии порождают и новый правовой феномен - «обман компьютерной системы», способный наносить вред имущественным интересам владельцев таких систем, без их непосредственного участия. В соответствии со сложившейся судебной практикой и российской законодательной традицией мошенничеством подобные опосредованные деяния выступать не могут, что не согласуется с общемировой практикой.
Пробелы законодательства ярко проявляются при борьбе с интернет-мошенниками, организующими он-лайн казино, пирамиды и другие подобные аферы. «Интернет-пирамиды не следует смешивать с инвестиционным мошенничеством в глобальной сети. Финансовые пирамиды начала 90-х годов действительно являлись инвестиционным мошенничеством. Интернет-пирамиды не имеют необходимых качественных признаков: отсутствуют официально заверенные договоры, соглашения о членстве, о гарантированной прибыли и прочее. Фактически они даже не являются юридическими лицами, поэтому к уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица (ст. 173.1 УК РФ) привлекать в принципе некого». Для привлечения к ответственности по ст.171.2 УК РФ за организацию азартных игр с применением глобальной сети Интернет необходимо как минимум, чтобы оборудование правонарушителя находилось на территории Российской Федерации. Однако проблема юрисдикции решается простым переносом сервера в государство с более либеральным законодательством с одновременным оказанием игорных услуг «на дому».
Другой пример - ложные аккаунты для сбора средств за чей-либо счет. Потерпевший часто не знает, что его обманули. Так, Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга признал виновным Б. в совершении ряда мошенничеств. Подсудимый распространил в Интернет, в том числе и в социальной сети «В контакте», ложную информацию о наличии тяжело больной девочки Раисы Лукашевич, проживающей в Новгородской области. Она якобы была больна онкологическим заболеванием и не имела возможности получить дорогостоящее лечение-операцию. Б. попросил о помощи для лечения больного ребенка. Откликнувшимся людям был причинен существенный ущерб на суммы от 1700 рублей до 50 тысяч рублей [2]. При этом, дело рассматривалось не по статье 159.6, а по статье 159.1 и 159.2.
Более того, автор отмечает, что попытки декриминализации законодательства, с точки зрения интернет-мошенничества, имели обратный эффект. В 2003 году из Уголовного кодекса была исключена статья, устанавливающая ответственность за обман потребителей (ст. 200 УК). Стремление законодателя понятно - исключить ответственность за деяние, не представляющее особой общественной опасности, и за одним освободить МВД от «лишней» работы. Одновременно с этим исчезла статья 182 УК «Заведомо ложная реклама». В 2010 году из Уголовного кодекса была исключена ст. 173 «Лжепредпринимательство».
Подобные пробелы дополняются массовыми дефектами правосознания россиян. Сегодня это одна из основных причин высокой латентности интернет-мошенничества. Это свойство умело используют преступники, ведь граждане не всегда осознают, что стали жертвами преступления, не обладают достаточными знаниями для правильной юридической оценки ситуации, в которой оказались.
К факторам развития интернет-мошенничества относятся:
1. Особенности современных сетевых технологий, предоставляющих возможности для успешного ведения преступной деятельности;
2. Отсутствие социально-правового контроля со стороны общества за процессами информатизации, «подпитываемое» правовым нигилизмом и переоценкой ценностей.
Автор отмечает, что уровень социально-правового контроля значительно упал по сравнению с советским временем, а отказ от советского опыта создания и курирования общественных организаций является ошибкой. Еще один аспект - отсутствие представителей научной прослойки в данных структурах, их чрезмерная практическая ориентированность. В результате, многие теоретические вопросы уходят из поля зрения обществ «В России последнее время мало внимания уделялось социально-правовому контролю. Это привело к тому, что в середине 90-х годов профилактическая служба была свернута даже в структурах МВД, тем самым была прервана преемственность и растрачен опыт взаимовыгодного сотрудничества государственных специализированных и общественных неспециализированных субъектов».
3. Недостатки в сфере правового регулирования;
Автор отмечает, что с большим трудом происходит сотрудничество в деле международного регулирования киберпреступности и отмечает (в 2013 г.), что Российская Федерация не ратифицировала Конвенцию СЕ «О Киберпреступности», не заключала двусторонних договоров о правовой взаимопомощи с США и Великобританией. Добавим, что на сегодняшний день положение не изменилось [3].
Основные законодательные акты современности посвящены обеспечению информационной безопасности, при этом экономические интересы общества и отдельных граждан отходят на второй план.
4. Недостатки правоохранительной деятельности.
Образовательный уровень российских интернет-мошенников достаточно высок. В рамках ежегодных обзоров экономических преступлений 2005 - 2009 годы (Global Economic Crime Survey), проводимых Price waterhouse Coopers было установлено, что в подавляющем большинстве случаев (90%) виновником мошенничества в России оказывается образованный мужчина в возрасте от 31 до 40 лет. При этом россияне более образованны: 78% имеют высшее образование (в Центральной и Восточной Европе и мире этот показатель составляет 53% и 52% соответственно).
Автором проводится большой сравнительный анализ российского законодательства с законодательством других стран, прежде всего США. Отмечается, что по сравнению с ними, в России в большинстве законопроектов наблюдается отсутствие единых терминов и понятий, посвященных Интернет.
Замечание, что анонимность как один из доминирующих криминогенных факторов в законопроектах не учитывается, требует корректировки, поскольку в 2018 г. в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, призванные бороться с анонимностью в сети [4].
Вместе с тем, актуальность вопроса обусловлена и экономической значимостью: автор приводит в пример, что средняя стоимость ущерба составляет: от одного физического ограбления банка - 3,2 тыс. долл.; от одного мошенничества - 23 тыс. долл.; от одной компьютерного мошенничества - 500 тыс. долл.
Ключевой вопрос, который можно считать актуальным и на сегодняшний день: «Влияет ли факт использования компьютерных технологий на общественную опасность уже предусмотренных УК деяний? И нет ли повода для выделения подобных деяний в отдельные составы преступлений?»
©Ефимов Е.Г.
© homocyberus.ru
©Волгоградский государственный технический университет
[1] Bijker W. The Social Construction of Technology. Eijsden: Netherlands, 1990. P. 10-12.; Ефимов, Е.Г. Социальные Интернет-сети (методология и практика исследования): монография / Е. Г. Ефимов; ВолгГТУ. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2015. с. 48.
[2] http://procspb.ru/news/spb/3247-vasileostrovskiy-rayonnyy-sud-vynes-prigovor-organizatoru-sbora-deneg-na-lechenie-yakoby-bolnogo-rebenka
[3] https://ria.ru/society/20171027/1507693950.html
[4] https://meduza.io/news/2018/06/05/gosduma-vvela-shtrafy-za-narushenie-zakona-ob-anonimayzerah
Также см.текст ФЗ: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201806270048