В. В. Розанов о любви

[edgar_leitan]

Comments

Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[yarjournal]

Возможно, Вы частично знакомы со взглядом современной медицины на природу любовного переживания. Если это так, то, возможно, Вам будет интересен материал в жж одного известного жж-психиатра, на мой взгляд довольно сбалансированный и нисколько ни умаляющий чудесности и вполне согласующийся с тем, что пишет Розанов: http://stelazin.livejournal.com/96200.html#cutid1

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[edgar_leitan]

Всё это (в целом, без излишних деталей) мне известно, но вызывает только тоскливую зевоту. Я-то сам бывший биолог, с самого детства увлечённый биологией, химией и медициной. Именно от всей этой бездушной биофизиологии я в своё время сбежал в богословие, монашество, а потом в филологию и историю философии. Хотя, конечно, отрицать эти биофизические (+ химические) механизмы было бы глупым занятием. Но от такой голой правды хочется почему-то удавиться или по крайней мере заткнуть уши и забиться под одеяло :)) Всё как бы начинается в нейронах г. мозга и заканчивается серотонином... ... ...

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[pevchaya_ptiza]

Я биолог. По моепму мнению, любовь совершается не вне, не помимо биологии, а как бы вбирает её в себя. Особенности темперамента, все эти ТТХ нервной системы - всё находит своё место в любви.

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[edgar_leitan]

Это всё разные модели объяснения. Но то, что объясняется с помощью биологии и биохимии, не есть "любовь", от которой стреляются, соевршают подвиги или пишут стихи -- это и остаётся биологией и биохимией. Достаточно точными науками. Всего лишь.

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[pevchaya_ptiza]

Я вот так отделять не умею :) Для меня биология - не столько объект изучения, сколько чудо жизни, и скорее восхищённое созерцание, чем наука. Мой идеал - Ганс Селье, проповедовавший целостное восприятие в пику засилью аналитических и инструментально-расчленяющих методов.

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[edgar_leitan]

Я вот с раннего детства был именно таким "биологом", и ещё классе 2-м или 3-м завёл себе мелкоскопы (числом 2 -- подарили!). Потом -- "Юный Химик", а потом (с 11 лет) работа на Юннатской станции, а с 12 лет (с 5-го класса) -- на кафедре Общей биологии, анатомии и физиологии растений в Лесотехнической Академии. Изучал всё, что только росло-ползало-летало-копошилось. В Академии изучал дереворазрушающие грибы и другую всячину. Но постепенно понял, что нынешние учёные занимаются всё больше вивисекцией, увеличивая количество трупов. И биология в моей жизни прошла (увы), оставив незаживающую до конца рану.

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[pevchaya_ptiza]

Я даже не знаю, что сказать... да и про вивисекцию и трупы - я бы не стала "за всю Одессу", т.е. за всех учёных. Эдгар, а что именно нанесло рану? методики? отношение к объекту?

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[edgar_leitan]

Дело не в "ранении". Да, мне кажется, что сейчас вообще, а особенно в естественных науках, трудно заниматься целым и живым. Везде тенденция к углублению, рассечению, партикуляриям в ущерб целому, и проч. -- молекулярная биология, генетика, т. н. "биомедицина" и т. п. А я воспитывался ещё на старом (теперь уж совершенно допотопном, анахроническом) идеале классического натуралиста, этакого "кузена Бенедикта" с сачком, лазающего по лесу в поисках бабочек...
На самом деле, не было особенного разочарования (биологией я до сих пор очарован), просто жизнь после лет 20-ти повернулась по-другому, чем было задумано с детства и осуществлялось в юности :))
Гуманитарные-то науки ныне тоже склонны к потере общей перспективы.
Я вообще по настрою -- человек эпохи ренессанса или барокко. Тогда ещё можно было так, чтоб -- "И жнец, и швец, и на дуде игрец" :) Сейчас же это абсолютно невозможно. Разве что оставаясь во всех областях добрым старым любителем...

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[yarjournal]

Ну, ведь никто не отменяет сознание и, следовательно, нашу свободу в этих процессах. Это же как руки и ноги - я не свободен иметь десять рук, но я могу делать своими двумя что хочу. Материальные условия свободы, которая ускользает от объяснения в область тайны. Мне кажется, чем лучше я их знаю и чем лучше они согласуются с интроспекцией, тем свободнее я себя ощущаю.

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[edgar_leitan]

Здесь много не до конца прояснённого. Что иметь в виду под "сознанием"? Памятуя самые различные коннотации слов и терминов в санскритских учёных трактатах и мифологических текстах, которые на русский переводят просто как "сознание", я сомневаюсь в однозначности этого слова. Каков тут баланс свободы и "необходимости

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[yarjournal]

Я, пожалуй, уклонюсь от предложения уточнить, что нам было бы удобно сейчас иметь ввиду под "сознанием

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[edgar_leitan]

Бытовое мировоззрение обычно очень синкретично и нерефлексивно, Но и "знание философских текстов" не освобождает от стереотипов -- ни мировоззренческих, ни мыслительных

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[yarjournal]

Спасибо за этот комментарий, он показался мне очень интересным. Конечно, в своем комментарии я несколько вольно обращался со словами, позволяя привычным для меня связям порождать переносы значения, которые могут оставить неясными мои мысли. Я принимаю все Ваши замечания о реализации и месте догматических положений. Я также понимаю, что, говоря формально, написанное в 4 пункте -- абсурд, и никакая иллюзия не может удостоверить саму себя. Тем не менее, экзистенциально значимый ответ моего мышления именно такой: доступность идеи свободы как объекта мышления и есть свобода. Я не вижу никаких причин полагать, что, даже в рамках онтологии, противопоставление иллюзорности и реальности ведёт себя одинакого по отношению ко всем объектам мышления, раскидывая их на две полки - 0 и 1. Такая онтология была бы неполной.

Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj

[edgar_leitan]

#доступность идеи свободы как объекта мышления и есть свобода#
Это если вообразить, что человек состоит из чистого мышления. Но имеется такая штука, как "страсти" (в старинном значении этого слова). Страстный человек, даже если мыслит о свободе, подобен узнику подземной темницы, мыслящему себя свободным от неё, в то время как тело его гниёт в подземелье. В основе такого воззрения (свобода как объект моего мышления о ней) лежит дуализм души и тела (или традиционная триада "тело-душа-дух"?). Понятное дело, что свобода мышления возможно в любом положении и обстоянии. Но согласитесь, что она будет ограничена.

captive good attending captain ill

[yarjournal]

Что страсти! Ограничений множество, вот я не могу передвигать горы, излечивать больных мыслью, не могу дать понять что-то другому и т.п., так что с ограниченностью я согласен. Кстати, вопрос о возможности ограничений и есть, как мне кажется, корневой и более сложный вопрос - ведь это классическая проблема теодицеи, не так ли? Я хотел бы обратить Ваше внимание на слова "способность" и "доступность" в моих комментах. Я говорю не о свободе как о наличном объекте мышления, а - более слабая предпосылка - о возможности мышления принять, вместить свободу как свой объект, а то я не был бы в праве считать свободу фундаментальной антропологической константой, если бы отдал её на откуп проявленности вместо потенции. Иначе говоря, для меня достаточно только возможности свободы, чтобы она озарила собой весь мир.