В данном случае я просто выразил одно из ВОЗМОЖНЫХ истолкований этого явления, из целого ряда альтернативных. Назовём эту интерпретацию, условно, "догматически-православной" или "святоотеческой", если угодно. Мне было интересно попробовать дать некое объяснение, принципиально альтернативное (или даже противоположное) истолкованию Топорова. Однако оно также косвенно подтверждается приводимыми Топоровым цитатами, где говорится о том, что тамошние татариновские духовидцы "бесновались..." Конечно же, община пятидесятников или иных евангелистов наверняка даст совсем иное объяснение, в положительном ключе, как "говорение ангельскими языками". Я лично принципиально не против, просто мне не очень близка эта эстетика экзальтации. С точки же зрения религиоведа, изучающего сходные явления в различных религиозных традициях, это любопытный материал для наблюдения.
Это ничего не значит, ни из чего не происходит, а по звучанию действительно напоминает какой-то индийский язык. Вспоминаю, как впервые столкнулся с абракадаброй... в шумерском заклинании. Две строки текста, совершенно ничего не понятно, но чувствую, что варьируется пара-тройка звуков. Шумеры тоже прибегали к зауми
( ... )
Это очень важное дополнение, спасибо! Я не знал Топорова лично, к сожалению. Духовные практики, связанные с магией, мне не близки. Но это не отменяет мистических прозрений Топорова, конечно же. Другое дело, насколько это всё объективируется и проверяется, то есть может быть названо наукой? Если не объективируемо и не повторяемо -- то мы застреваем на том же самом уровне спора (где каждый остался при своём), что ещё тогда в Питере вели с Парибком, или что до сих пор иногда веду в ЖЖ или с некоторыми коллегами in Wien: может ли буддолог-небуддист по-настоящему "понять буддизм", например? То есть будучи только филологом и/или философом, и не имея за спиной буддийской духовной практики. P.S. Кстати, Володя, мы же вполне официально на "ты". Забыл?
Кстати, интересный вопрос. Эдгар, вот изучают славянское или балтское язычество (в археологическом или народно-суеверном виде) люди, часто воспитанные в иудейской или воинствующей, пуристической христианской семье. А вдруг они его, по сути, не понимают так же, как Гете, воспитанный на полностью антропоморфных белых мраморных античных статуях, не понимал индийское искусство?
Это непростой вопрос -- о "понимании". Гёте "не понимал" индийское искусство в той степени, в какой его можем понимать мы, так как в его время ещё не было достаточно много глубоких исследований этого искусства. Так же и Шопенгауер не мог глубоко понимать индийскую философию на основании пересказов своего современника, индолога Пауля Дойссена. Дело здесь ен в изначальном воспитании, а в недостатке информации по тому или иному предмету. Мало ли кто был как воспитан? Иезутит, итальянец Маттео Риччи был католическим монахом (европейсцем, итальянцем, христианином), а стал близким советником китайского императора, признанным знатоком традиционной китайской конфуцианской культуры
( ... )
Нет, он просто привык к другой реальности и не мог её воспринять. Каки Генону было легче принять ислам, по многим мировоззренческим позициям и оформлению он ближе католичеству, чем тот же индуизм. А если урбанизированный, внешне космополитичный человек вроде и "въехал в тему", как выражаются господа рокеры, но у него постоянно где-то будет сидеть негодование этническое (например, еврея) или религиозное (например, дочери священника)? Он же не будет себе в этом отдавать отчета.
В наши дни (почти) все "урбанизированы" и космополиты. И что же из того? Будто такой человек и понять ничего не может... Человек рефлексирующий вполне может отдавать себе отчёт в своих чувствах. Вопрос это принципиальный -- о возможности понимания. Или оно в принципе возможно, или вообще ни в каком случае невозможно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Конечно же, община пятидесятников или иных евангелистов наверняка даст совсем иное объяснение, в положительном ключе, как "говорение ангельскими языками". Я лично принципиально не против, просто мне не очень близка эта эстетика экзальтации.
С точки же зрения религиоведа, изучающего сходные явления в различных религиозных традициях, это любопытный материал для наблюдения.
Reply
Reply
Духовные практики, связанные с магией, мне не близки. Но это не отменяет мистических прозрений Топорова, конечно же. Другое дело, насколько это всё объективируется и проверяется, то есть может быть названо наукой? Если не объективируемо и не повторяемо -- то мы застреваем на том же самом уровне спора (где каждый остался при своём), что ещё тогда в Питере вели с Парибком, или что до сих пор иногда веду в ЖЖ или с некоторыми коллегами in Wien: может ли буддолог-небуддист по-настоящему "понять буддизм", например? То есть будучи только филологом и/или философом, и не имея за спиной буддийской духовной практики.
P.S. Кстати, Володя, мы же вполне официально на "ты". Забыл?
Reply
Reply
Reply
А если урбанизированный, внешне космополитичный человек вроде и "въехал в тему", как выражаются господа рокеры, но у него постоянно где-то будет сидеть негодование этническое (например, еврея) или религиозное (например, дочери священника)? Он же не будет себе в этом отдавать отчета.
Reply
Reply
Leave a comment