Это ничего не значит, ни из чего не происходит, а по звучанию действительно напоминает какой-то индийский язык. Вспоминаю, как впервые столкнулся с абракадаброй... в шумерском заклинании. Две строки текста, совершенно ничего не понятно, но чувствую, что варьируется пара-тройка звуков. Шумеры тоже прибегали к зауми! Теперь о Топорове. Его бабка была колдуньей, его отец мог заклинанием и наложением рук сводить с тела бородавки. Сам он был тесно связан со сферой магического, общался с полесскими, кетскими и литовскими ведьмаками. Достаточно было увидеть его близко, как ты ощущал силу его экстрасенсорного воздействия (между ним и тобой была сила, эта сила шла от него к тебе непрерывным потоком). Так что он очень хорошо знал, о чем он пишет. То, что нам кажется фантазией, было частью духовной практики. Топоров, разумеется, был произволен в своей интерпретации и не стал бы за нее держаться, услышав Вашу критику. Для него важнее всего был не текст, а феномен, если угодно, духовная сущность, стоящая за текстом. Задача Топорова как раз и состояла в том, чтобы раскрывать сразу весь веер возможностей, давать гипертекст интерпретации духовного феномена. Из этого веера человек сам выберет то, что ему подходит. Именно это Вы сейчас и сделали.
Это очень важное дополнение, спасибо! Я не знал Топорова лично, к сожалению. Духовные практики, связанные с магией, мне не близки. Но это не отменяет мистических прозрений Топорова, конечно же. Другое дело, насколько это всё объективируется и проверяется, то есть может быть названо наукой? Если не объективируемо и не повторяемо -- то мы застреваем на том же самом уровне спора (где каждый остался при своём), что ещё тогда в Питере вели с Парибком, или что до сих пор иногда веду в ЖЖ или с некоторыми коллегами in Wien: может ли буддолог-небуддист по-настоящему "понять буддизм", например? То есть будучи только филологом и/или философом, и не имея за спиной буддийской духовной практики. P.S. Кстати, Володя, мы же вполне официально на "ты". Забыл?
Кстати, интересный вопрос. Эдгар, вот изучают славянское или балтское язычество (в археологическом или народно-суеверном виде) люди, часто воспитанные в иудейской или воинствующей, пуристической христианской семье. А вдруг они его, по сути, не понимают так же, как Гете, воспитанный на полностью антропоморфных белых мраморных античных статуях, не понимал индийское искусство?
Это непростой вопрос -- о "понимании". Гёте "не понимал" индийское искусство в той степени, в какой его можем понимать мы, так как в его время ещё не было достаточно много глубоких исследований этого искусства. Так же и Шопенгауер не мог глубоко понимать индийскую философию на основании пересказов своего современника, индолога Пауля Дойссена. Дело здесь ен в изначальном воспитании, а в недостатке информации по тому или иному предмету. Мало ли кто был как воспитан? Иезутит, итальянец Маттео Риччи был католическим монахом (европейсцем, итальянцем, христианином), а стал близким советником китайского императора, признанным знатоком традиционной китайской конфуцианской культуры.
Ещё дело в цели изучения того или иного явления. Если христианский апологет и идеолог изучает нечто, чтобы это опровергнуть -- это одно (неважно -- или атеист-безбожник). Но если человек занимается чем-то по-возможности непредвзято, с симпатией к предмету, использует все имеющиеся источники информации -- тогда у него есть все шансы возрастать в подлинном понимании.
Нет, он просто привык к другой реальности и не мог её воспринять. Каки Генону было легче принять ислам, по многим мировоззренческим позициям и оформлению он ближе католичеству, чем тот же индуизм. А если урбанизированный, внешне космополитичный человек вроде и "въехал в тему", как выражаются господа рокеры, но у него постоянно где-то будет сидеть негодование этническое (например, еврея) или религиозное (например, дочери священника)? Он же не будет себе в этом отдавать отчета.
В наши дни (почти) все "урбанизированы" и космополиты. И что же из того? Будто такой человек и понять ничего не может... Человек рефлексирующий вполне может отдавать себе отчёт в своих чувствах. Вопрос это принципиальный -- о возможности понимания. Или оно в принципе возможно, или вообще ни в каком случае невозможно.
Теперь о Топорове. Его бабка была колдуньей, его отец мог заклинанием и наложением рук сводить с тела бородавки. Сам он был тесно связан со сферой магического, общался с полесскими, кетскими и литовскими ведьмаками. Достаточно было увидеть его близко, как ты ощущал силу его экстрасенсорного воздействия (между ним и тобой была сила, эта сила шла от него к тебе непрерывным потоком). Так что он очень хорошо знал, о чем он пишет. То, что нам кажется фантазией, было частью духовной практики.
Топоров, разумеется, был произволен в своей интерпретации и не стал бы за нее держаться, услышав Вашу критику. Для него важнее всего был не текст, а феномен, если угодно, духовная сущность, стоящая за текстом. Задача Топорова как раз и состояла в том, чтобы раскрывать сразу весь веер возможностей, давать гипертекст интерпретации духовного феномена. Из этого веера человек сам выберет то, что ему подходит. Именно это Вы сейчас и сделали.
Reply
Духовные практики, связанные с магией, мне не близки. Но это не отменяет мистических прозрений Топорова, конечно же. Другое дело, насколько это всё объективируется и проверяется, то есть может быть названо наукой? Если не объективируемо и не повторяемо -- то мы застреваем на том же самом уровне спора (где каждый остался при своём), что ещё тогда в Питере вели с Парибком, или что до сих пор иногда веду в ЖЖ или с некоторыми коллегами in Wien: может ли буддолог-небуддист по-настоящему "понять буддизм", например? То есть будучи только филологом и/или философом, и не имея за спиной буддийской духовной практики.
P.S. Кстати, Володя, мы же вполне официально на "ты". Забыл?
Reply
Reply
Ещё дело в цели изучения того или иного явления. Если христианский апологет и идеолог изучает нечто, чтобы это опровергнуть -- это одно (неважно -- или атеист-безбожник). Но если человек занимается чем-то по-возможности непредвзято, с симпатией к предмету, использует все имеющиеся источники информации -- тогда у него есть все шансы возрастать в подлинном понимании.
Reply
А если урбанизированный, внешне космополитичный человек вроде и "въехал в тему", как выражаются господа рокеры, но у него постоянно где-то будет сидеть негодование этническое (например, еврея) или религиозное (например, дочери священника)? Он же не будет себе в этом отдавать отчета.
Reply
Reply
Leave a comment