МЕХАНИЗМ ОЧЕЛОВЕЧЕНИЯ
Начальные шаги происхождения человека скрыты «историческим туманом». Острота разногласий по вопросу нашего генеза не уступает той, сенсационной, которая была в конце позапрошлого столетия. Как и тогда мы имеем две принципиальные позиции. Первая: человек есть «усложнённая обезьяна» (УО-концепция). Вторая: человек произошёл от палеоантропа, психика
( Read more... )
Reply
Слегка преувеличивая в полемическом задоре ;)
Какая концепция, кроме БФ, ставит вопросы о предковом виде? Где он? В каких взаимоотношениях он состоял с сапиенсами? Почему исчез? Все, кто угодно есть - от первых хабилисов до неандеров и денисовцев (которые не являются нашими прямыми предками), а вот его - нет. Если исключить из рассмотрения фольклор и верования - но это я уже пересказываю БФ.
Да, а зависимость и управление - это разные вещи. Зависимость слишком расплывчата, а вот управление предполагает наличие инструмента - каковым мы каждый день пользуемся. В отличие от животных.
Т.е. наоборот, это концепция УО основана только и исключительно на вере. Слепо закрывая глаза на зияющий провал. Уж лучше тогда из глины - они хоть на научность не претендуют.
Reply
Т. е. имеется в виду, что группа была немногочисленна и непосредственно предковый вид быстро вытеснили при дивергенции? Ну пусть (правда, тогда ведь и надежды найти Йети никакой?). Я не спорю (и не могу) с предковым видом, у меня другое :) - я психологии суггестии не вижу, и в прочую психологию такую первичную силу вставить не могу. Ну и вся та масса проблем с ней, что я говорил...
И почему, собственно, суггестия необходима для объяснения дивергенции и провала в археологических находках? Тот же процесс дивергенции можно описать на произвольных других основаниях... ПРирост эмоционального интеллекта, жесткий отбор по способности решать неазрешимые проблемы в отношениях (угроза, что тебя съедят - это серьезная проблема). Зачем здесь интердикция-суггестия в объяснительном плане?
Reply
Reply
В самом общем случае: когда идет борьба в тесной экологической нише, естественно предположить, что победитель вытесняет побежденного, и этот факт ничего не говорит нам ни о особых приспособлениях победителя, которые принесли ему победу, ни о характере борьбы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
т. е. - ЗАЧЕМ избегать употребления термина "решать" применительно к животным? Вопрос о том, ЗАЧЕМ интердикция, можно перенести вглубь - ЗАЧЕМ то, для чего, в частности, понадобиласть интердикция - отказывать животным в сложных когнитивных способностях?
Мне кажется, это момент философский - и тем самым иррациональный.
Опять же: Йеркс и мн. др о принципиальной способности обезьян реализовывать "человеческие" функции. Не наследуют, неохотно делают - это да. Но могут же, если нужно, если среда такова, что это оказывается систематически полезным. Тогда надо еще определить, если проводить демаркационную линию человек - то через что. Мне так кажется - не столько через саму речь, сколько через культурный канал наследования - через обучение родителями детей различным культурным штукам, в т.ч. речи.
Reply
Reply
Reply
- так давайте же очертим, в чем его уникальность. И имеет ли она отношение к сознанию - при том, что сознание - это не условие принятия решений и не механизм этого процесса, а надстройка над ним, хотя бы и весьма полезная. Голосую за социальный интеллект :) - тут и появление сознания (анализ собственных намерений на предмет социальных последствий до приведения их в исполнение, подключение социального контекста к окончательному принятию решения), тут и речь - средство сообщить о своих намерениях и узнать о чужих более точно, и вообще средство фиксации рефлексии.
Какое быстро развился - это вопрос другой, и тут описание дивергенции выглядит логично. Но почему в ходе дивергенции должно появиться средство контроля, а не просто новая способность в широком смысле? Что в этом процессе говорит в пользу контроля??
Reply
- в том и дело, что не столь прекрасно. Животное наследует прекрасно очень небольшой и закрытый набор сигналов. Оно МОЖЕТ обучиться и более широкому и открытому набору, с синонимией, абстрагированием знака и пр. признаками человеческого языка. Но оно не может (не хочет?)эффективно обучить этому своего детеныша!! Поэтому культура угасает до витально значимого уровня. Вероятно, если этот уровень поднять, если поставить популяцию шимпанзе в условия "общение или смерть", то язык начнёт воспроизводиться получше, плюс отбор по способностям....
Reply
Но я даже внимательно перечитав "Начала человеческой истории" на этот предмет, в упор не пойму, откуда пришло это психическое императивное оружие. Он его постулирует сзоду, и в виде интердикции, и в виде инфлюативной функции речи, почему-то полагаемой базовой по отношению к другим функциям. В ситуации провала доверия - да, зависимость и контроль. Но в норме-то и у животных и у человека на доверии основано много чего, есть кооперативные протоколы взаимодействия. Постулативный отказ от всего этого сильно похож на произвольный.
Reply
Reply
Leave a comment