Все так. Мы же в школе учим литературу, а не жзл. Кто вообще "ан масс" в курсе, чем Некрасов выплачивал карточные долги и куда именно был ранен Пушкин. Чем современные поэты-песенники хуже?
Мы думаем, что если стихи хорошие, а поэт дрянной, значит, в его стихах ложь. Значит, он пишет не то, что думает. Значит, это не стихи никакие, а просто лицемерное пустословие.
Лживым поэт становится, когда открыто призывает здесь и сейчас переть на баррикады, а сам туда не приходит. Остальное - от лукавого. Но сами стихи от этого хуже не становятся.
Так ни "топление за светлые идеи" ни талант в какой-либо области не защищают ни от морального несовершенства, ни от ошибок при влезании в область в которой человек не является спецом. В конце концов, поэты чаще пишут о том, какими они хотели бы видеть себя и других, чем о том, как оно есть на самом деле (потому что первое лучше "хавает пипл" (с) ) И, да, описанное Вами ошибочное мнение вполне известно, причем по моим наблюдениям оно получило распространение именно в советское время (уж не знаю почему, возможно потому что в 19 веке "круг был уже" и читающая публика часто находилась в малом числе рукопожатий от автора). Но опять же, из некоторых личных наблюдений (не претендующих на статистику, я в последнее время мало читаю) обратное мнение, возможно, оказывается верным чаще (если человек пишет каку и выставляет ее на всеобщее обозрение, то и в жизни он - кака). Лично я, конечно, за разделение между человеком и его творчеством (хотя по каким критериям творчество то оценивать?)
"Хороший автор" по моему всего навсего своеобразное "зеркало" способное отразить полученный им в ходе получения жизненного опыта некоторое "социальное, психологическое, моральное или иное интересное явление". Чем больше автор "лезет ручками" в процесс изложения сего "опыта". Или вообще не имеет оного "собственного опыта" и транслирует какой то "вторичный продукт покушав чужие произведения". Настолько этот автор на самом деле "не автор". "Внутренее состояние" автора, его диета и прочие особенности вообще не интересны в случае если это "настоящий автор с опытом". А у "графомана" ничего кроме вывертов его весьма тривиального ("як у усих пишете доктор") онтогенеза ничего кроме "болезненного интереса типа читателей" к тому "что ж сподвигло" увы нет... И такая же "мутная волна" увы омывает и действительно великих людей.
Вот смотри, человек написал хорошее стихотворение. Пусть даже в состоянии "зеркала". Потом, к примеру, сделал гадкий поступок. Стихотворение от этого стало хуже? Потом раскаялся и стал хорошим. Стихотворение улучшилось?
Я и пишу весь этот "интерес к личности" очень болезненный и порожден скорее волной псевдолитературы в которой иного предмета интереса просто и нет. Ну а привыкнув уже и удержу не знают... или вообще обезьянничают.
Comments 36
Все так. Мы же в школе учим литературу, а не жзл. Кто вообще "ан масс" в курсе, чем Некрасов выплачивал карточные долги и куда именно был ранен Пушкин. Чем современные поэты-песенники хуже?
Reply
Что даже не рассказали про бретерские наклонности А.С....
Писал рэп, убит в перестрелке
Reply
Так негр же :)
Вообще, у него вызовов на дуэль была масса, а стрелялся он всего раз пять. В основном, решали дело миром.
Reply
Ну т.е. много π..., а потом сливался (пардон решал дело миром)
Нож не бери мы со своими придем..
Reply
В массе своей он они алкаши
Reply
Снимают стресс. Но пост, в общем-то, не об этом.
Reply
"....и все они бухали, и Мусоргский бухал!.."
Reply
Reply
Reply
Reply
Лживым поэт становится, когда открыто призывает здесь и сейчас переть на баррикады, а сам туда не приходит. Остальное - от лукавого. Но сами стихи от этого хуже не становятся.
Reply
Так ни "топление за светлые идеи" ни талант в какой-либо области не защищают ни от морального несовершенства, ни от ошибок при влезании в область в которой человек не является спецом. В конце концов, поэты чаще пишут о том, какими они хотели бы видеть себя и других, чем о том, как оно есть на самом деле (потому что первое лучше "хавает пипл" (с) ) И, да, описанное Вами ошибочное мнение вполне известно, причем по моим наблюдениям оно получило распространение именно в советское время (уж не знаю почему, возможно потому что в 19 веке "круг был уже" и читающая публика часто находилась в малом числе рукопожатий от автора). Но опять же, из некоторых личных наблюдений (не претендующих на статистику, я в последнее время мало читаю) обратное мнение, возможно, оказывается верным чаще (если человек пишет каку и выставляет ее на всеобщее обозрение, то и в жизни он - кака). Лично я, конечно, за разделение между человеком и его творчеством (хотя по каким критериям творчество то оценивать?)
Reply
Reply
А мерилом вы, с очевидностью, назначите себя?
Reply
Reply
Чем больше автор "лезет ручками" в процесс изложения сего "опыта". Или вообще не имеет оного "собственного опыта" и транслирует какой то "вторичный продукт покушав чужие произведения". Настолько этот автор на самом деле "не автор".
"Внутренее состояние" автора, его диета и прочие особенности вообще не интересны в случае если это "настоящий автор с опытом". А у "графомана" ничего кроме вывертов его весьма тривиального ("як у усих пишете доктор") онтогенеза ничего кроме "болезненного интереса типа читателей" к тому "что ж сподвигло" увы нет... И такая же "мутная волна" увы омывает и действительно великих людей.
Reply
Ну....
Вот смотри, человек написал хорошее стихотворение. Пусть даже в состоянии "зеркала". Потом, к примеру, сделал гадкий поступок. Стихотворение от этого стало хуже? Потом раскаялся и стал хорошим. Стихотворение улучшилось?
:)
Reply
Я и пишу весь этот "интерес к личности" очень болезненный и порожден скорее волной псевдолитературы в которой иного предмета интереса просто и нет. Ну а привыкнув уже и удержу не знают... или вообще обезьянничают.
Reply
Мне кажется, вся коллизия порождена воображением людей, которые считают, что автор - это нечто большее, чем автор.
Reply
Leave a comment