Так ни "топление за светлые идеи" ни талант в какой-либо области не защищают ни от морального несовершенства, ни от ошибок при влезании в область в которой человек не является спецом. В конце концов, поэты чаще пишут о том, какими они хотели бы видеть себя и других, чем о том, как оно есть на самом деле (потому что первое лучше "хавает пипл" (с) ) И, да, описанное Вами ошибочное мнение вполне известно, причем по моим наблюдениям оно получило распространение именно в советское время (уж не знаю почему, возможно потому что в 19 веке "круг был уже" и читающая публика часто находилась в малом числе рукопожатий от автора). Но опять же, из некоторых личных наблюдений (не претендующих на статистику, я в последнее время мало читаю) обратное мнение, возможно, оказывается верным чаще (если человек пишет каку и выставляет ее на всеобщее обозрение, то и в жизни он - кака). Лично я, конечно, за разделение между человеком и его творчеством (хотя по каким критериям творчество то оценивать?)
Наверное, лучшего критерия оценки творчества, чем "нравится / не нравится" до сих пор не придумали :)
> поэты чаще пишут о том, какими они хотели бы видеть себя и других, чем о том, как оно есть на самом деле
Абсолютно согласен. "Лирический герой" - это вовсе не автор, это его маска.
> если человек пишет каку и выставляет ее на всеобщее обозрение, то и в жизни он - кака
Ну, тут бывает по-разному. Он может быть милейшим человеком, переоценивающим свои стихотворные или музыкальные способности. Или сознательно пишущим каку по каким-то внутренним причинам.
IMHO, опубликованное произведение или спетая песня начинают жить своей жизнью, отдельной от жизни автора, и отождествлять их через некоторое время становится уже неправильным. Люди меняются, стихи - нет.
Так ни "топление за светлые идеи" ни талант в какой-либо области не защищают ни от морального несовершенства, ни от ошибок при влезании в область в которой человек не является спецом. В конце концов, поэты чаще пишут о том, какими они хотели бы видеть себя и других, чем о том, как оно есть на самом деле (потому что первое лучше "хавает пипл" (с) ) И, да, описанное Вами ошибочное мнение вполне известно, причем по моим наблюдениям оно получило распространение именно в советское время (уж не знаю почему, возможно потому что в 19 веке "круг был уже" и читающая публика часто находилась в малом числе рукопожатий от автора). Но опять же, из некоторых личных наблюдений (не претендующих на статистику, я в последнее время мало читаю) обратное мнение, возможно, оказывается верным чаще (если человек пишет каку и выставляет ее на всеобщее обозрение, то и в жизни он - кака). Лично я, конечно, за разделение между человеком и его творчеством (хотя по каким критериям творчество то оценивать?)
Reply
Reply
А мерилом вы, с очевидностью, назначите себя?
Reply
Reply
> по каким критериям творчество то оценивать?
Наверное, лучшего критерия оценки творчества, чем "нравится / не нравится" до сих пор не придумали :)
> поэты чаще пишут о том, какими они хотели бы видеть себя и других, чем о том, как оно есть на самом деле
Абсолютно согласен. "Лирический герой" - это вовсе не автор, это его маска.
> если человек пишет каку и выставляет ее на всеобщее обозрение, то и в жизни он - кака
Ну, тут бывает по-разному. Он может быть милейшим человеком, переоценивающим свои стихотворные или музыкальные способности. Или сознательно пишущим каку по каким-то внутренним причинам.
Reply
IMHO, опубликованное произведение или спетая песня начинают жить своей жизнью, отдельной от жизни автора, и отождествлять их через некоторое время становится уже неправильным. Люди меняются, стихи - нет.
Reply
Leave a comment