Тест на взрослость, или Неотвечаемый вопрос.

[dyor]

Ниже по тексту могут быть оскорблены религиозные чувства

Сегодня услышал, выходя из дома, диалог, вполне достойный сборника Корнея Чуковского "От 2 до 5

Comments

[seltsimees]

Чо?

[dyor]

Чо-чо? Чё-ничё!

[seltsimees]

Тырыдырыдым-дырыдым-дырыдым-дым.

[dyor]

Пожалуй так: вполне конкретный вопрос, не касающийся политэкономических реалий, который был задан в детстве и оказался столь абсурдным, что на него нельзя ответить и во взрослом состоянии. Это к тому, что вопросы о сексуальной ориентации родителей/опекунов, материальном положении окружающих и т.п. более или менее отвечаемы, или по крайней мере имеют удовлетворительные объяснения. Пока я наблюдаю только отсутствие фантазии.

[seltsimees]

А дальше пойдут ещё какие-то ограничения по мере поступления вопросов. Да ну, ерунда всё это. Давай так, в чём задача опроса?

[dyor]

Придумать как можно больше абсурдных вопросов, желательно выходящих за рамки всех возможных вариаций логики и восприятия, и которые нельзя парировать силовыми методами.

Примерно как придумать четвёртую великую геометрию (после Евклида, Римана и Лобачевского).

[seltsimees]

Великие геометрии основаны на примитивнейшем понятии: больше, меньше или равно нулю значение кривизны. Можно добавить комплексную кривизну, ну так она не настолько невозможно отличается от действительных чисел. Это всё уже если не описано, то по крайней мере задано в формулах.

Логика и восприятие - же, существуют только в рамках того, что человеческий разум понять может.

Даже вопрос, "почему запах лука - фиолетовый?" всё в той же области. Нельзя в гуманитарных вопросах выйти за пределы аналогового познания.

[dyor]

на вопрос о цвете запаха можно ответить средствами биологии. не сейчас, так через неопределённое время. интересуют вопросы принципиально невозможные, при этом то, что можно вообразить, по умолчанию считается возможным. то есть если воображена машина времени, то осталось её просто сделать, а это намного проще, чем создать концепцию времени, или, скажем, ввести в действующую физику понятие "сейчас".

[seltsimees]

Да зачем биологии - даже средствами психологии. И прямо сейчас. Синэстезия вполне себе уже объяснена. Для меня, кстати, запах лука был коричневато-желтым когда-то, а нынче белый. Ещё химия может подсказать, потому что есть некоторая, не полная, не вполне описанная, никому в общем не нужная, но вполне устойчивая корреляция между цветом и физиологическими свойствами вещества.

Что такое принципиально невозможные вопросы? Начался опрос с очень примитивного вопроса и только ограничения, накладываемые на родителей обществом или собственным образованием мешают ответить на него.

Насчет машины времени - очень хороший пример. Машина времени не воображена. Есть несколько вариантов её изображения, но по большей части речь идет не о её способности перемещения во времени, а о её способности создать впечатление, что она может перемещаться во времени.

[dyor]

О её способности перемещать во времени объекты и/или субъектов. При этом ни в одном описании машины времени там, где она составляет часть объективной реальности, нет указания на то, что перемещения во времени происходят в сознании пользователя.
То же с вечным двигателем и бесконечностью: они воображены, значит принципиально возможны. Если вечный двигатель не может существовать в рамках Стандартной модели или воображения (вечность двигателя подразумевает то, что он не может быть запущен и остановлен, не был запущен и не будет остановлен), а бесконечность для имеющихся наук и религий условна, это не значит, что вечный двигатель не может существовать вообще, а бесконечность ограничивается математическим удобством или представлениями любой возможной или невозможной сущности.

[seltsimees]

Брр. Не надо мешать все в кучу

[dyor]

Если параллельных миров не существует, то это не значит, что их не существует. Их просто нельзя представить, а если можно представить, то нельзя доказать и объяснить доступными средствами.

Вечность двигателя подразумевает всё: и неизнашиваемость, и неистощимость (это самоочевидно и не стоит упоминания), и незапускаемость, и неостанавливаемость. То есть он может существовать только в безусловной бесконечность, которая не может существовать в пределах воображения, но вполне может существовать сама по себе. Если в имеющейся математике нельзя посчитать все значения функции отсюда и до бесконечности в бесконечное число сторон, то это не значит, что этого действительно нельзя сделать.

[seltsimees]

О майн готт!

Параллельные миры может и не существуют, но откуда ты взял эту догму? Их можно представить. Легко представить. Лично я считаю их вообще лучшим объяснением жизни на Земле. Но я не считаю объяснение тождественным пониманию.

Насчет вечного двигателя я бы таки рекомендовал подумать, прежде чем отвечать. Какая разница, можно запустить - нельзя остановить? С какого перепуга бесконечность безусловна? В имеющейся математике _можно_ посчитать все значения функции отсюда до бесконечности, можно, но это займет бесконечное время и не имеет смысла, кроме нахождения экстремумов, которые можно найти без подсчета всех значений.

[dyor]

Если неизнашиваемый двигатель с неистощимым источником энергии можно запустить или остановить, то он не вечный. Это просто двигатель, не требующий обслуживания и заправки всё время своей работы, которая может длиться сколько угодно. Слово "вечный" подразумевает именно то, что он принципиально незапускаем и неостанавливаем, а существует и работает вне каких-либо пределов (в том числе и материальных). В конце концов, в актуальных удовлетворительных объяснениях мироустройства предполагается некое начало и некий конец (ср. "сотворение мира", "конец света", "возраст Вселенной" и т.п.), но это не значит, что они существуют и обязательны.

Я не сказал, что объяснение тождественно пониманию, но в рамках сознания обычно одно следует из другого в произвольном порядке.

А что до бесконечности - если бесконечность бесконечна, то экстремумов не существует в силу принципиальной их невозможности, независимо от того, воображаемо, понимаемо и объяснимо ли это, или же нет.

[seltsimees]

Ладно, я немного подостыл, поэтому можно продолжить, если, конечно, нужно, потому что я пока не вижу смысла в этом обсуждении, кроме ликбеза.

>Если неизнашиваемый двигатель с неистощимым источником энергии можно запустить или остановить, то он не вечный.

Почему?

>Слово "вечный" подразумевает именно то, что он принципиально незапускаем и неостанавливаем, а существует и работает вне каких-либо пределов (в том числе и материальных).

Не подразумевает. В случае "вечного двигателя" речь идет только о возможности неограниченного получения энергии из, грубо говоря, ничего. И даже неизнашеваемость двигателя необязательна, потому что затраты на его починку/воспроизведение несравнимо малы по отношению к получаемой энергии.

> А что до бесконечности - если бесконечность бесконечна, то экстремумов не существует в силу принципиальной их невозможности, независимо от того, воображаемо, понимаемо и объяснимо ли это, или же нет.

Функция "синус угла" определена на множестве действительных чисел и имеет бесконечное количество экстремумов. Функция x

[dyor]

Всё с тобой ясно. Ты а) взрослый, б) не в состоянии допустить существование того, что вообразить в принципе невозможно.